Ботагоз Сейдахметова
Известный российский политолог, генеральный директор Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев уверен, как, впрочем, и многие из нас, что Владимир Путин вновь займет президентское кресло в стране. Одна из причин такой несменяемости власти в России, по мнению Михеева, состоит в том, что русскому народу, по сути, нужен не президент, а царь

- Сергей, после съезда “Единой России” никто уже не сомневается в новом политическом раскладе в результате выборов в марте 2012 года: Путин - президент России, а Медведев - премьер-министр России. Что дают выборы и избирательная кампания другим партиям? Нужна ли вообще демократическая система выборов по западной системе, когда Россия явно вернулась к институту несменяемости власти?
- Да, для партий, несомненно, выборы имеют значение, потому что электоральная картинка не является статичной, она немного двигается. Если бы у “Единой России” не было сомнений в своем результате, то не было бы такой активной кампании по созданию того же “Народного фронта”, по привлечению других групп избирателей. Поэтому для других партий выборы имеют смысл. Кроме того, “Народный фронт” - это не вполне “Единая Россия”, это серьезный вызов внутри партии против нее самой. Практически многих партийных функционеров внутри партии, которые привыкли к несменяемости, двигают новые люди. Они двигаются под колпаком власти, но не являются партийными функционерами. Кроме всего прочего, у других партий есть шансы улучшить свои результаты, и, что касается парламентских выборов, не все еще решено. Более того, помещение Медведева во главе “Единой России” может ухудшить позиции партии. У Медведева был круг сторонников среди либералов, но основное население не понимало, к чему он клонит, что он хочет со своими инициативами типа “Твиттера”... Все это интересно для тусовки, но не тусовка голосует.
А что касается выборов президента, да, тут все решено. Если кандидатом Кремля будет Путин, то он и победит. Для остальных претендентов участие в выборах станет подтверждением участия в большой политике. Правда, и по Путину не все так однозначно. Его легитимность будет зависеть от количества голосов, которые он наберет. И не факт, что он наберет такое же большое количество голосов, как в последний раз. Ситуация в стране изменилась. В последние два-три года шла кампания по публичной критике власти на всех ее уровнях, в том числе лично Путина.
Но то, что он победит - это однозначно. И победит не в силу административного ресурса, а потому, что нет никого равного по рейтингу. Почему нет? Оппозиция считает, что потому, что другим не дают двигаться. Может, это и так, но я думаю, что Путин остается держателем основного электората.
- И все-таки, Сергей, лично для меня остается непонятным, почему при всей логичности ситуации Медведев решил не выдвигать свою кандидатуру в президенты? Ведь в его пользу говорит многое: и масса реформ в области новых технологий, при нем началась перезагрузка с Америкой, он начал решительные шаги в борьбе с коррупцией, именно он снял с должности вечного мэра Москвы и, наконец, он молод и амбициозен... В какой момент он решил, что не будет выдвигать свою кандидатуру?
- Думаю, Медведев сказал правду - он это решил в тот момент, когда договорился с Путиным на прошлых президентских выборах. Медведев никогда не стал бы президентом, если бы его кандидатуру не поддержал Путин...
- А что, у Медведева за это время не появились амбиции?
- Амбиции тут ни при чем. У него не было выбора: либо выполнять договоренности, либо вступать в прямой конфликт. А в прямом конфликте он бы проиграл. У Медведева нет народной поддержки, все эти твиттерные революции, о которых говорится, - достояние тусовки. Он не набрал того ресурса, того доверия, которые есть у Путина.
Действительно, обсуждалась тема выдвижения Медведева в какой-то момент. Но в последнее время среди элиты было жесткое понимание, что Медведев не пойдет на выборы и вернется Путин. И, кстати, Медведев еще одну очевидную правду сказал, о том, что если бы его рейтинги были выше, чем у Путина, он бы пошел на выборы. Но дело в том, что Медведев не смог перегнать Путина по популярности. Эти процессы крайне неоднозначно воспринимаются. Я бы так сказал: либеральная тусовка создала себе миф о Медведеве. Но Медведев никогда не был таким, каким они себе его представляли, это была игра. Большинство его инициатив воспринимается тоже неоднозначно. Кому нужно было отстранение Лужкова? Да, оно нужно было в рамках элитной борьбы, а что касается населения города, никто особо не мечтал, чтобы Лужков ушел.
Или реформа милиции. Все понимали, что это повод сменить генералитет - и больше ничего. Переименование милиции в полицию никого в восторг не привело, в самой милиции ничего не изменилось.
Перезагрузка с Америкой - просто мыльный пузырь, потому что в ее рамках вообще ничего не произошло. Только встречи и рукопожатия. Для России ничего полезного не произошло. Та же самая поправка Веника-Джексона никем не обсуждается.
Здесь надо жестко отличать то, что происходит в Интернете, и то, что происходит в реальности. Существует виртуальная реальность, которая есть в СМИ, и есть реальная реальность, и они существенно отличаются. Блогерство создало иллюзию, что Медведева поддерживают, но это не так.
- А в чем все же кроется сила обаяния Путина? Может, Россия заслужила именно такого лидера? Что Путин для России?
- Если говорить откровенно, наверно, России нужен царь. Она всегда хотела царя, и никогда не хотела никакой демократии. Я думаю, что все это естественно. При царе в России всегда жилось лучше, чем при демократах. Если посмотреть историю, то все периоды так называемой демократии в России были связаны с хаосом, войной и разрухой, начиная со смутных времен, боярщины, Новгородской думы. Периоды развития всегда были связаны с царем, а периоды упадка, конфликтов - с коллективным управлением. И сейчас тоже связаны. В 1990-х годах это было прекрасно продемонстрировано. Причина доверия Путину заключается в простых вещах - он попытался реанимировать основы традиционной России. Он сделал это очень осторожно, буквально чуть-чуть, но уже за это получил огромный аванс: доверие и от населения, и от части элит.
Другое дело, что аванс этот тает. Ждали большего. Но Путин пытается балансировать.
Почему не доверяют демократам? Потому что им не верят, а в царя верят.

Путин всея Руси!

Демократы имели прекрасный шанс в 1990-х годах, но они его профукали. Если бы они его не упустили, если бы продемонстрировали что-то другое, может быть, Россия развернулась бы в другую сторону. Но они не смогли этого сделать. Российские демократы полностью обанкротились в 1990-х годах. По их вине произошло две чеченские войны, разгул бандитизма, полный крах экономики, проблемы во всех областях. Достижения были видны только для небольшой части бизнес-сообщества, которая за короткий период заработала огромные деньги. Плюс интеллигентская тусовка, они себя реализовали. В значительной степени страна оказалось на грани полного фола. Поэтому Путин, который какими-то штришками обозначил возможность реабилитации традиционного российского проекта, получил бурную поддержку и до сих пор остается на плаву. Конечно, этот аванс ироничный, но тут секрет простой - секрета нет.
- Как Вы считаете, бандитские группировки в Ставропольском крае типа кущевской и в целом в стране - это результат слабости власти в провинциях? Ощущение, что чем дальше от Москвы, тем менее влиятелен Кремль и больше влияние местечковых царьков.
- Кущевка - это следствие 1990-х годов, следствие разгула организованной преступности, которой в советское время или вообще не было, или было очень ограниченно. А в 1990-х преступность стала в законе, то есть она сплелась с властью. Кремль пытается укрепить вертикаль власти, но она не может держаться только на желании Кремля. Плюс существует очень серьезная проблема коррумпированности. Я считаю, что такой коррупции, как сейчас, не было никогда в истории России. С другой стороны, это проблема всего постсоветского пространства. Мы окунулись в хаос того, что мы называем рынком. А во главу угла поставили простую идеологему - обогащайся. Вот люди и обогащаются. Главное - рубить деньги. Вот люди и рубят... Прав был профессор Преображенский - разруха у нас в головах. Все уверовали, что хорошо то, что выгодно лично мне.
Эту идею вдолбили в головы людей в 1990-е годы, а все другое, мол, для дураков. Всем на постсоветском пространстве внушили, что никакая идея, кроме денег, внимания не заслуживает. От этого и коррупция.
Разруха в головах, и коррупционер обойдет любой механизм. Он за деньги продаст и родину, и мать родную.
А проблема Кущевки в том, что преступность купила местную власть.
- Очень как-то все это грустно... Но если вернуться к виртуальным новостям, то почему столько шума вокруг отставки Кудрина?
- Вокруг отставки Кудрина столько шума, потому что долгое время он работал при всех правительствах и считался министром финансов, который помог сформировать стабилизационный фонд и избежать тяжелых потрясений во времена кризиса, он создал подушку безопасности. Плюс считается, что Кудрин достаточно близок к Путину, который поддерживал его в создании этой подушки безопасности, помогавшей России перепрыгивать овраги и канавы. А тут вдруг Медведев послал его в отставку. И шум вызван не тем, что Кудрин хороший, его критиковали все - и левые, и правые, и патриоты, и либералы, и западники. Но Кудрин держался, потому что у него была идея подушки безопасности, снижения госдоходов и поддержка Путина.
Второе: только-только на съезде были поставлены все точки над “Ё”, и тут Кудрин вылезает с фразой, которая сталкивает лбами Путина и Медведева. Причем публично. Это вызвало шум. Кудрин поступил опрометчиво, его поймали за язык. А потом он пошел на принцип. Кудрин - знаковая фигура, но вся эта ситуация - эпизод и детали.