Сергей Леонов
Глобальное информационное сражение вокруг сбитого над Украиной “Боинга 777” рейса MH17 возобновилось с новой силой

Фактически оно и не прекращалось, но в последние пару недель наблюдалось некоторое затишье. И вот грянула новая “фаза боев”, но теперь уже в совершенно иной диспозиции.
“День МН17”
как начало новой
эпохи в мировой политике
После первой, двухнедельной фазы (назовем это пока так) массированной информационной обработки мирового медийного пространства и общественного мнения, когда все западные СМИ каждодневно и ежечасно распространяли обвинения в гибели “Боинга” MH17 исключительно в адрес ополченцев юго-востока Украины, наступило совершенно, на первый взгляд, непонятное затишье, также продлившееся примерно две недели.
Телеканалы и газеты, сетевые порталы и бесчисленная армия западных и союзных с ними блогеров замолчали как по команде. О “Боинге” словно забыли. Забыли те на Западе, на кого возлагалась функция максимально широко распространить и внедрить в массовое сознание в первые дни после катастрофы быстро сформированную пропагандистскую версию: “Боинг” сбили ополченцы Донбасса из зенитной установки “Бук”, поставленной им Россией. Из этого следует: вина полностью лежит на Москве и на Путине, и эта информация должна была подаваться единственно верной и сомнению не подлежащей.
Сбитый “Боинг” стал поводом для введения экономических и финансовых санкций против России.
Иными словами, 17 июля 2014 года, день катастрофы “Боинга” - это дата теперь станет исторической, как определяющая новый, поворотный момент в современной мировой политике.
Если кто-то этого до сих пор не понимает или недооценивает значение произошедшего, то нелишне вспомнить о таких, например, событиях, как взрыв на крейсере “Мэн” 15 февраля 1898 года в Гаване, когда началась испанско-американская война, или инцидент с эсминцем “Мэддокс” в августе 1964 года в Тонкинском заливе, что послужил поводом к войне США во Вьетнаме.
Таких эпизодов можно привести много. Закономерен вопрос: а станет ли катастрофа “Боинга” МН17 таким же по значению поводом для войны? Достаточно сказать, что для начала поистине мировой информационной и экономической войн повод с “Боингом” уже использован. А вот что касается дальнейшего, тут еще есть вопросы.

“Позорное
пренебрежение
очевидным”
Двухнедельное молчание было нарушено в Малайзии. 17 августа министр обороны страны Хишамуддин Хусейн заявил: его правительство обратится в судебные инстанции, чтобы добиться наказания для виновных в крушении пассажирского лайнера.
- Органы прокуратуры совместно с внешнеполитическим ведомством изучают все аспекты данной процедуры, - сказал он. - Неважно, где этот суд состоится - в Малайзии, на Украине либо же это будет международный процесс. Мы не намерены молча сидеть.
Это заявление явилось как бы ответом на публикацию за день до этого в ведущей малайзийской газете The New Straits Times. В ней вышел материал обозревателя этого издания Нила Боуи (Nile Bowie) под названием Shameful neglect of evidence (“Позорное пренебрежение очевидным”).
Автор делает обзор, в котором собраны данные, обнародованные в течение месяца разными сторонами. И приходит к выводу: наиболее убедительно на сегодняшний день выглядит позиция России. Свой анализ он начинает с констатации того, что ведущие западные медиа как по команде приняли на вооружение версию, спонтанно выдвинутую несколькими западными столицами, а именно: в гибели самолета виновата только Москва. И автор пишет: “Просто дух захватывает от такой предвзятости. И это при том, что стороны, сразу показавшие на Москву, до сих пор не предоставили никаких объективных подтверждений того, что именно антикиевские повстанцы сбили самолет с помощью вооружений, предоставленных Россией”.
После анализа всех аргументов завершает свою обширную аналитическую статью Нил Боуи так: “То, как подавали своим аудиториям это событие западные СМИ, целиком находится в русле официальной позиции западных правительств. Налицо явные попытки медиагигантов укрыть от обсуждения нежелательные факты и свидетельства. В свете данных, обнародованных российской стороной, равно как и вопросов, поднятых заслуживающими доверия журналистами и расследователями, очевидно, что возглавляемая Нидерландами международная группа расследователей обязана затребовать у Киева первичные данные наблюдения радаров и все записи с ракетных батарей в момент катастрофы.
Записи переговоров украинских авиадиспетчеров с экипажем обреченного самолета также должны быть преданы гласности. Если международные расследователи действительно хотят быть беспристрастными, они должны объективно изучить всю имеющуюся информацию, а также потребовать от разведывательных ведомств и правительств доказательств своих предположений и раскрытия фактов”.
Спустя два дня, 18 августа, в Нью-Йорке на совещании Совета безопасности ООН, посвященном ходу расследования катастрофы “Боинга”, представитель России Виталий Чуркин также прервал молчание и выступил с требованиями к Украине предоставить записи переговоров авиадиспетчеров с пилотами лайнера.
- Первое, что приходит в голову, - сказал он, - они должны предоставить записи переговоров своих авиадиспетчеров, чтобы можно было понять, почему они направили в зону конфликта малайзийский самолет.
Виталий Чуркин заявил, что РФ запросит в СБ ООН отчет о расследовании катастрофы малайзийского “Боинга-777”.

Закон приватной
силы не имеет
И вот атакуемый вопросами со всего мира Нидерландский совет по безопасности (Dutch Safety Board), который возглавляет расследование катастрофы, 21 августа выпустил информационное сообщение о результатах своей работы на текущий момент.
В документе несколько разделов, в которых объясняется, в частности, зачем вообще нужно проводить расследование и почему Украина обратилась именно в Совет безопасности Нидерландов. Но первое, что бросилось в глаза, это такая вот констатация: “Совету безопасности Нидерландов не позволили посетить место крушения, потому что никто не мог гарантировать безопасность следователей. Голландское правительство считает, что эксперты, расследующие причины аварии, будут подвержены большему риску, чем судебные следователи или журналисты”.
Иными словами, следователи так на месте катастрофы и не побывали. Далее, как заверяют авторы доклада, “возможно провести эффективное расследование на основе других источников. Кстати, в первые дни после инцидента (когда Украина все еще руководила расследованием) несколько украинских авиационных следователей несколько раз посетили место крушения”.
Голландцы пообещали, что как только ситуация в юго-восточных регионах Украины стабилизируется, эксперты Совбеза осмотрят место крушения и “проверят результаты расследования из других источников”.
Любопытно, не правда ли? Сразу возникает вопрос: а чем же сейчас занимаются следователи, какими вещественными доказательствами они располагают? Вот что сказано в докладе: “Следственная группа получила информацию от различных источников, таких, как бортовой речевой самописец, регистратор параметров полета, спутниковые снимки и другие изображения, радиолокационная информация. Все данные сравниваются на предмет того, подтверждают они друг друга или дают иную точку зрения на произошедшее. Это тонкий и трудоемкий процесс, который до сих пор не завершен”.
И вот самый, пожалуй, спорный пункт доклада: “Следственные материалы и источники информации, используемые Советом безопасности Нидерландов в своих расследованиях, охраняются законом. Только информация, относящаяся к определению причин аварии MH17, будет включена в окончательный доклад. Имеющаяся следственная информация не будет оглашаться в полном объеме. Такое решение принято в соответствии с постановлением Совета безопасности Нидерландов и соглашением ICAO (Международная организация гражданской авиации)”.
Наконец авторы этого прелюбопытного документа передвинули и без того расплывчатые сроки публикации отчета о расследовании: “в течение года”, по их словам, будет опубликован финальный доклад, а что касается предварительного итога, то “пока точно не известно, когда он будет опубликован”.
Вопросов к этому докладу сразу возникло множество.
Почему в отчете однозначно не будет назван виновник катастрофы? Почему там не будет полной (а возможно, и выборочной) информации о переговорах экипажа, диспетчеров и параметрах полета? Почему точная дата публикации отчета не названа, хотя уже было обещано, что он появится до начала сентября, а по некоторым сведениям, даже разослан заинтересованным государствам? Почему итоговый отчет появится в лучшем случае через год, его текст будет согласовываться с целым рядом представителей государств, уже продемонстрировавших предвзятое отношение к расследованию, что неминуемо скажется на его содержании?
Кроме того, заявлено о том, что отсутствие полной информации с места катастрофы, которое представители комиссии так и не посетили за все это время, никак не повлияет на качество расследования и не будет препятствием для составления окончательного варианта отчета.
Далее, учитывая, что основной версией происшествия, выдвинутой сразу после катастрофы, было попадание в самолет зенитной ракеты комплекса “Бук”, которую может подтвердить или опровергнуть именно анализ остатков самолета, как можно расценивать заявление комиссии, что делать это вовсе не обязательно?
И каким законом “охраняются материалы и источники информации”? Чей это закон и кем он был принят? И почему это на основании чьего-то неизвестного закона часть данных о катастрофе должна быть засекречена?

Средство против
новой “голландской болезни”
Худшие предположения скептиков о возможной предвзятости и нечестности голландских следователей, таким образом, пока подтверждаются. И в западной прессе этот странный и довольно нагловато звучащий доклад нареканий не вызвал. Пока не известно и о реакции малайзийской стороны, а вот российская уже отреагировала.
Как сообщили информагентства, Москва будет решительно требовать максимально открытого расследования, настаивая на предоставлении регулярных отчетов. Об этом сообщил журналистам источник в российском МИДе.
По мере того, как рассеивается завеса голословных обвинений, у специалистов возникает все больше вопросов по поводу действий украинских властей и военных в ситуации с “Боингом”. Напомним, что Киевом до сих пор не обнародованы даже записи переговоров авиадиспетчеров с экипажем, которые позволили бы понять, как и почему самолет попал в район боевых действий.
Иными словами, судьба лайнера и причины его гибели по-настоящему, как выходит, интересуют только две страны - Россию и Малайзию. Что же касается пресловутой “независимой” западной прессы, то она в очередной раз продемонстрировала и свою “объективность”, и “честность”, и “стремление к свободе слова”.
Но, к счастью, помимо этой империи лжи и пропаганды есть и альтернативные источники информации, и люди, которые не дадут утаить правду, и страны, которые могут противопоставить этой лжи силу правды.