Андрей Губенко
В прошлом номере “НП” в статье “Буря в стакане” мы решили принять участие в общественной дискуссии, развернувшейся вокруг планов правительства ввести государственную монополию на рынке алкогольной продукции. И, в частности, выразили сомнение, что этот шаг поможет добиться выполнения декларируемых задач: снижения уровня алкоголизма, увеличения поступлений в бюджет и пр.
С другой стороны, порядок в отрасли наводить надо. Возможно ли при этом обойтись без такой, несколько авантюрной, меры, как национализация? Добросовестные участники рынка, объединенные в ассоциацию
“КазАлко”, убеждены, что можно. Они выступили с пакетом своих предложений, и сейчас их вариант рассматривается как альтернативный.
Итак, что же предлагается взамен госмонополии?

Первая
Начнем с того, что алкоголизм, борьбой с которым оправдываются столь радикальные инициативы, - болезнь не столько медицинская, сколько социальная. И проблема эта бьет в первую очередь по не самым, скажем так, обеспеченным слоям общества. Конечно, зеленый змий не щадит ни белую кость, ни голубую кровь, и все-таки проблема эта, согласитесь, больше рабоче-крестьянская.
Не будем сейчас касаться причин подобного положения вещей, ограничимся его констатацией. И раз так, то понятно: речь надо вести не о прославленных коньяках и виски, не об элитных винах и престижной водке, а о том сегменте продукции, который в народе обозначается строгим термином “бухло”. Именно безыскусная недорогая выпивка составляет львиную долю продаж, и именно о ее качестве и легальности должны, соответственно, беспокоиться Минфин и Минздрав, чтоб уменьшить число отравлений и увеличить поступления в бюджет.
Теперь следующий момент. Выше было сказано, что алкоголизм - проблема по преимуществу рабоче-крестьянская. Но поскольку Казахстан - страна не столько промышленная, сколько аграрная, то, следовательно, и атака зеленого змия приходится главным образом на сельские отдаленные районы. И вот здесь проект, рожденный академичными правительственными аналитиками, выглядит несколько наивно.
Из него, напомним, следует, что спиртное следует продавать исключительно в специализированных учреждениях.
И как они себе это представляют? На государственные деньги построить в каждом ауле отдельный магазин под вывеской “Арак - шарап”? Но это - только полдела. Надо ведь еще и регулярно развозить спиртное по селам и весям. Что, конечно, также затратно. Сейчас алкоголь сюда доставляют частники, но для них он - не единственный товар, они торгуют всем, и только такой “комплексный” подход не дает им разориться.
Ну а если не обеспечить селян доступным (по количеству и цене) продуктом, они тут же займутся самогоноварением, и это в лучшем случае. Худший и более вероятный вариант - в села хлынет подпольная и подчас “паленая” водка...
Ассоциация предлагает взамен неподъемной идеи госмагазинов в каждом ауле усилить контроль за розничной и оптовой торговлей, а также запретить реализацию спиртного на рынках, где в основном и продается “левая” продукция. Необходимо ужесточить меры и за продажу алкоголя несовершеннолетним, а также ввести ограничения по времени торговли. Это, кстати, нормальная практика, принятая во многих странах мира, в отличие от шапито с “главспирттрестом”.

Вторая
Что еще говорит на этот счет мировой опыт? Сейчас в странах дальнего зарубежья госмонополия - и то лишь на розничную продажу - существует лишь в странах Скандинавии, Австрии, Швейцарии, Болгарии, в экзотическом Уругвае, а также в 19 штатах США и Канаде (кроме провинции Альберта).
А во всем остальном мире госмонополии нет.
Почему же ее не приемлют? Ведь в той же супертолерантной Швеции монополию на розничную продажу оправдывают ссылкой на общественное (в том числе и нравственное) здоровье.
А потому просто, что любая монополия противоречит правовым нормам демократического государства (например, Европейского союза) и краеугольным правилам рыночной экономики (скажем, ВТО).
И даже в упомянутых 19 штатах США и еще нескольких государствах госмонополия, повторимся, распространяется только на розницу. Но эти страны, смеем напомнить, являют собой продвинутые экономики с развитой транспортной инфраструктурой, и такой проблемы, как доставка продуктов в отдаленные районы, там просто не существует...
Что же до производства спирта, то госмонополия в этой области до последнего времени сохранялась лишь в Германии, где существовала своя специфика процесса. Это, однако, стоило бундестагу таких денег (в 1997 году, например, алкогольная дотация производителям спирта-сырца в рамках программы поддержки мелких фермерских хозяйств составила 300 миллиардов немецких марок), что в итоге монополию пришлось отменить и здесь.
Впрочем, кроме мирового экономического и политического пространства есть еще и такой геополитический феномен, как СНГ. Но даже и на подавляющей части его территории алкогольной госмонополии нет. В России, например. А на Украине в ней разочаровались. Про наших же соседей со столь специфическим общественным укладом, как Белоруссия или Узбекистан, говорить, пожалуй, не будем.
Вместо того, чтоб идти по их особому пути, ассоциация предлагает создать единый республиканский уполномоченный орган с территориальными подразделениями. И не государственная монополия, а строгий государственный контроль должен обеспечить порядок на этом рынке. А в помощь ему необходимо в самое ближайшее время разработать и принять новый закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции - значительно более жесткий и с содержанием прямого действия.

Третья
А вообще, чтобы бороться с алкоголизмом и подделками, надо не столько уповать на здравый смысл и совесть потребителей, сколько “работать” с производителями. Именно к этому и призывает ассоциация. Кроме уже перечисленных мер порядок она предлагает наводить ужесточением требований к участникам рынка.
Оптимизировать их число, ограничив количество выдаваемых лицензий. Чтоб реально спрашивать со спиртовиков, надо, чтобы в бизнесе остались только самые солидные игроки. Ассоциация считает, что стоимость лицензии на производство алкогольной продукции и этилового спирта нужно довести до 10 тысяч минимальных расчетных показателей, а минимальный уставный фонд для них должен быть не менее 200 миллионов тенге. Аналогичные требования следует предъявлять и к импортерам (сейчас лицензия на импорт алкоголя стоит смешные 11 тысяч тенге), а также к торговцам.
Жестче должны стать и санкции к нарушителям. Сейчас для восстановления лицензии нужно всего-то от 40 до 90 тысяч тенге. Кого это остановит?! А необходимо, чтобы сумма заставляла задуматься. Ассоциация, кстати, предлагает и такую меру по отношению к участникам рынка, как установление минимального объема уплаты акцизов. Назначить его, например, в размере 100 миллионов тенге в год и обязать, по примеру банковской системы, вносить соответствующие страховые депозиты. Не заплатило предприятие налоги - депозитом погашается задолженность, а лицензия отзывается.
Ассоциация подсчитала, что за счет этих мер отрасль можно будет легализовать, и нынешняя цифра в 6 миллиардов тенге в год, поступающих в бюджет только от производства и только крепкого алкоголя, вырастет до 10-12 миллиардов. В противном же случае рынок этот будет еще более криминализирован, не говоря уже о сомнительной славе, которую Казахстан снискает сей административной акцией накануне вступления в ВТО.
Понятно, что народ в любом случае будет пить горькую, но проблем это не решит.