Николай Троицкий, политический обозреватель “РИА Новости”
Инцидент в московском “Прадо-кафе”, где пьяный отморозок прострелил из пневматического пистолета ногу девушке, снова вывел на первый план очередной роковой вопрос. А именно - можно ли людям доверить оружие?

Мнения на сей счет имеются прямо противоположные. Часть российских граждан требует запретить разрешенное, так называемое травматическое оружие. Среди сторонников этой идеи много депутатов Государственной думы и членов Совета Федерации РФ, которые даже готовят законопроект об ужесточении оборота всех этих пистолетов с резиновыми пулями. В результате купить их в России будет так же сложно, как и их огнестрельных “собратьев”.
Однако другая часть граждан, наоборот, требует разрешить запрещенное, то есть позволить россиянам свободно приобретать и носить огнестрельное оружие. Как в Соединенных Штатах, где на сей случай даже имеется специальная поправка к Конституции. Среди застрельщиков, извините за каламбур, такой инициативы тоже есть солидные, серьезные люди. Например, за это давно и упорно ратует Михаил Барщевский, представитель правительства в Конституционном и Верховном судах.
И у всех свои аргументы. Запретители в основном апеллируют к конкретным случаям и немедленно взяли на вооружение “казус Виролайнена”, устроившего пьяную пальбу в ресторане. Кроме того, они напирают на несознательность большинства соотечественников. Мол, они и так слишком часто стреляют, а если им, то есть нам, позволить еще и свободно обзаводиться огнестрельным оружием, то начнется и вовсе кровавый беспредел.
Аргументация эта довольно шаткая. Мало ли какие бывают истории? Если поднять уголовную хронику, то можно обнаружить самые диковинные орудия убийства. И уж точно не реже травматики там фигурируют самые обыкновенные ножи, хоть кухонные, хоть перочинные. Может быть, и их оборот ужесточить, выдавать лицензии, а то и совсем запретить?
Ничего смешного. В Египте, например, запрещено появляться в публичных местах с самыми безобидными ножиками. Мне пришлось лично с этим столкнуться после того, как у меня несколько раз изымали швейцарский перочинный нож с множеством лезвий, из которых я чаще всего использовал штопор и открывалку. Было сказано, что за такое “холодное оружие”, вынесенное из дома, можно получить до года тюрьмы. Хотя туристов не трогают, делают им поблажки, но настоятельно попросили держать ножик в номере отеля и на улицу больше с ним не выходить.
Что ж, южная страна, темпераментный народ - даже перочинные ножи ему боятся доверить. Снижает ли это уровень преступности? Маловероятно.
В России до таких повальных запретов не дошли, хотя при входе в кино, театры и места массовых сборищ перочинные ножики обычно просят сдать в камеру хранения. Но вернемся от холодного оружия к “горячему”.
Самый главный аргумент сторонников всяческих ограничений в его продаже гражданам таков: этим оружием смогут свободно обзавестись нехорошие люди, преступники, бандиты и всякие “гады”. Да только не работает этот аргумент. Все нехорошие люди давно уже обзавелись всем, чем им хотелось. Они не дожидаются разрешений и наплевали на запреты.
Дело в том, что не бывает полной, абсолютной свободы приобретения оружия, даже в США ее нет, как не может быть и тотального запрета. Прежде всего, в любой стране есть сотни тысяч, если не миллионы граждан, вполне легально вооруженных. Это и спецслужбы, и военные, и милиция, и многочисленные охранники всевозможных сортов и видов. И они тоже время от времени пускают его в ход, так сказать, в личных, а не в служебных целях.
Если оставить всю эту официально вооруженную публику в стороне, если не учитывать бандитов, киллеров и прочих уголовников, то много ли останется народу, который надо ограничивать и ставить под контроль? И дадут ли запретительные меры нужный эффект?
Не будем лукавить. Бизнесмены типа пресловутого Виролайнена всегда сумеют добыть разрешение на покупку травматики, сколько ни ужесточай ее оборот законодательными актами. Более того: у многих из них имеется куда более опасное, смертоносное оружие, причем часто - без всякого разрешения. Да даже если и с разрешением - какая разница? Пострадавшему неважно, подстрелили его из разрешенного или запрещенного пистолета. За неоправданную стрельбу надо жестко наказывать. Тут не может быть двух мнений.
Речь идет о другом: надо ли разрешить честным гражданам вооружаться, чтобы суметь себя защитить от преступников? У сторонников оружейной свободы по американскому образцу имеются свои аргументы. Они утверждают, что любители пострелять будут поосторожнее, если будут знать, что могут встретить вооруженный отпор со стороны любой из своих потенциальных жертв.
А далее они выстраивают интересный силлогизм из трех пунктов:
1. В России действуют строгие запреты на приобретение, ношение и применение огнестрельного оружия.
2. Эти запреты останавливают только и исключительно честных, порядочных, законопослушных и адекватных людей. Нечестные, непорядочные не обращают внимания на эти запреты.
3. Следовательно, отмена запрета поможет именно честным, порядочным, законопослушным и адекватным людям.
К формальной логике не придерешься. Да вот только вспоминается криминальная хроника “свободного мира” - той самой Америки, на которую ссылаются поборники отмены всех запретов. Слишком уж часто в информационных лентах встречаются сообщения о том, как некий гражданин, не полицейский и не бандит, просто так или по причине каких-то своих личных неурядиц открыл стрельбу по всем, кто попался на его пути...
И ведь наверняка все эти “вольные стрелки” числились честными, порядочными, законопослушными и адекватными гражданами. Пока не совершили преступление. А если бы свободной продажи оружия не было, они не смогли бы приобрести орудие убийства.
Мне кажется, что в России и без того хватает проблем. Едва ли есть смысл добавлять к ним новые. Хотя, конечно, бесконечными ужесточениями и запретами тоже вряд ли удастся добиться убедительных результатов. Пожалуй, правильнее всего сохранить status quo. Ну и, как это скучно и банально ни звучит, попробовать наладить нормальную работу правоохранительных органов. Вообще-то им положено защищать граждан.