Фарида Галиева
Некоторые итоги внутриполитического развития нашей страны за 2009 год подводит по нашей просьбе Данияр Ашимбаев, издатель отечественной библиографической энциклопедии “Кто есть кто в Казахстане”

- Часто в прессе звучит вопрос: есть ли в Казахстане элита? То есть политический правящий класс, который реально управляет страной, принимает реальные решения и несет за страну реальную ответственность? А как Вы считаете?
- Если не вдаваться в научные тонкости определения термина, то под “элитой” подразумевают либо самых достойных представителей общества, либо просто правящий класс. Поскольку оба эти определения в нашем случае не являются тождественными, думаю, уместно говорить именно о представителях властного сословия. Наверное, в этом вопросе имеется в виду некая идеальная элита, которая, исходя из высоких нравственных идеалов, патриотизма и профессионализма, должна осуществлять управление государством. Но нужно быть ближе к нашим реалиям. Элита у нас, конечно, есть, и я бы сказал, что это уже не просто класс, а сословие - с закрытым входом, своими правилами игры, высокой степенью неформальных связей и общностью целей. Но она весьма специфическая...
- А в чем ее специфика?
- Я считаю, да и не только я, что наше общество (и элита, в частности) с его менталитетом, традициями и устоями нуждается в постоянном жестком контроле и наличии сильного регулятора. В свое время эту роль одновременно играли Первый секретарь ЦК республиканской Компартии и ЦК КПСС. Затем ее взял на себя президент. В свое время очень модной была концепция “просвещенного авторитаризма”, когда мудрый и сильный лидер проводит трансформационные реформы, при этом относительно жестко контролируя внутриполитическую ситуацию и играя роль высшего арбитра в элитных “разборках”. Однако эта модель, обеспечившая стабильность в 90-е годы, в наше время фактически трансформировалась. Скандальная приватизация и информационные войны спровоцировали жесткое противостояние и борьбу за собственность. А последовавший в середине 2000-х годов бурный рост экономики, основанный на стремительном росте мировых цен на сырье, во многом “снял” с элиты обязанности по модернизации экономики, развитию конкуренции, структурным преобразованиям. В самом деле, зачем все это нужно, когда нефтедоллары сами падают в руки и, растекаясь по республике как сироп, снимают все социальные проблемы?
- А привнес ли нынешний кризис изменения в поведение казахстанской элиты?
- Сегодня уже видно, что кризис не смог подтолкнуть элиту к радикальной смене курса. Поскольку она, эта смена, во-первых, означала бы признание порочности ранее проводимой политики, а во-вторых, отрезала бы ее от сверхприбылей. В итоге основным направлением экономической политики последних лет осталась поддержка именно тех секторов экономики, которые являлись основной “кормушкой”: строительство, финансово-банковский сектор и государственные корпорации.

Ба! Знакомые все лица!

- Хотелось бы уточнить: Вы говорите о поведении элиты или о политике правительства?
- У нас идет слияние интересов государства и элиты, и в этом процессе совокупность внутригрупповых элитных интересов замещает государственную политику и идеологию. Ведь что на практике сегодня представляет собой средний класс? Это ведь не бизнесмены, деятели культуры, науки и образования, а в первую очередь госчиновники и менеджеры госкомпаний. Больше всех зарабатывает не тот, кто больше производит или продает, а тот, кто выдает разрешения, проводит согласования и распоряжается бюджетными потоками. Естественно, он не только больше зарабатывает, но и принимает решения. И ведь любое свое решение аппарат трактует как реализацию государственной политики. А ведь высшее политическое руководство при принятии уже стратегических решений ориентируется на информацию, которую готовят именно аппараты министерств, холдингов и акиматов, а также правящей партии.
- Что можно сказать о качестве современной казахстанской управленческой элиты?
- После длительного правления “универсальных специалистов” (бывшей партхозноменклатуры и новоиспеченных менеджеров) сложился дефицит специалистов-профессионалов - людей, которые прошли все ступени карьеры в отрасли/регионе/ведомстве, работали как в регионе, так и в центре и получили опыт управления (а не правления). Ставка на новое поколение управленцев оказалась тупиковой: молодежь с иностранными дипломами и амбициями, сразу попав в высшие эшелоны власти, получила далеко не самый лучший опыт.
С другой стороны, есть ряд примеров действительно высокопрофессиональных чиновников, которые, по крайней мере, в 90-х годах проявили себя и как кризисные менеджеры, и как настоящие государственники, да еще и как просто порядочные люди. Нынче некоторые ушли в бизнес и на глаза вообще не появляются, а некоторые остались в политике, но принимают решения или выступают с идеями, мягко говоря, весьма сомнительного свойства. Поначалу возникало ощущение, что система в нынешних условиях не способствует проявлению их профессиональных качеств и интеллектуального потенциала. Но недавно один умный человек высказал такую мысль: а может, они просто устали за все эти годы - устали проявлять и профессионализм, и порядочность, и решили побыть “как все”...
- Судя по Вашим словам, ситуация с управленцами у нас оптимизма не вызывает...
- Из негативных тенденций последнего времени нельзя не отметить все больший шум со стороны “национал-патриотов”, призывающих к построению моноэтнического государства и борьбе с “чужаками”. Но, во-первых, элита и так давно уже практически моноэтнична, и многие откровенно коррупционные или просто идиотские решения принимались отнюдь не представителями “некоренных национальностей”. Скажем так: идиотизм, нечистоплотность и некомпетентность национальности не имеют. И потом, лично меня откровенно бесит, что отдельные одиозные личности с повышенной “интеллектуальной гибкостью” поучают других на тему, как надо правильно любить Родину...