Алан Байтенов
Ровно неделю назад сенат парламента РК на пленарном заседании одобрил законопроект “О гарантированной государством юридической помощи”. Этот проект закона, если следовать официальным комментариям, регламентирует порядок оказания нам с вами (то есть гражданам Казахстана) бесплатной юридической помощи.
С одной стороны - мы, по аналогии с медицинским обслуживанием, будем иметь гарантированный пакет необходимой помощи со стороны государства (услуги специалистов оплатят из бюджета). С другой, а это уже мнение независимых экспертов-юристов, проект закона не доработан и в случае, если его примут в том виде, в котором представили сегодня в открытых источниках, наоборот принесет больше вреда, чем пользы. Кроме того, посягнет на самое главное - независимость адвоката, следовательно, повлияет на исход процесса

Официально все так: в Конституции, или главном законе нашего государства, существует статья 13. Если пересказать ее содержание - каждый гражданин республики имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и в некоторых случаях она оказывается бесплатно.
“Законопроект восполнил существующие пробелы в названной (юридической. - “НП”) сфере и выстроил ее в единую четкую систему”, это выдержка из официального материала (предоставлен пресс-службой Министерства юстиции), что посвящен презентации проекта закона депутатам сената парламента РК.
А именно, как утверждают законотворцы, нормы оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи содержатся сейчас сразу в нескольких законодательных актах Уголовно-процессуального и Гражданско-процессуального кодексов, в Кодексе об административных правонарушениях и Законе об адвокатской деятельности. Проще говоря, нет единого документа, где можно было бы найти все по полагающейся квалифицированной юридической помощи. Что, по мнению законотворцев, является неприемлемым.
К нам в руки попал законопроект, доступный в открытых источниках. Последняя редакция - от 31 августа 2012 года. Если законопроект примут в том виде, в котором его опубликовали на указанную дату, мы сможем рассчитывать на следующий пакет: “правовое информирование, консультирование, защиту и представительство интересов в судах, органах, органах уголовного преследования, иных государственных органах и негосударственных организациях”. В качестве помощников выступят: госорганы, адвокаты, нотариусы и частные судебные исполнители. Естественно, в рамках своих полномочий.
Тем самым каждый сможет рассчитывать, вне зависимости от уровня доходов и места жительства (город или село), на квалифицированную юридическую помощь, адвокатская деятельность станет прозрачней (законопроект подразумевает отчеты о проделанной работе со стороны адвокатов), в сети интернет будут доступны списки адвокатов, участвующих в системе госюрпомощи, при этом каждый из нас сможет обратиться в суд или прокуратуру, указав на неудовлетворительную работу специалиста, что оказывает бесплатную юридическую помощь в рамках программы. Последний пункт, надеются законотворцы, выступит дополнительным гарантом получения качественной бесплатной юридической помощи.
Это на самом деле выглядит интересно, так как существует мнение, что бесплатная юридическая помощь не всегда является квалифицированной и отношение к работе со стороны специалистов, что “вовлечены в госзаказ”, мягко говоря, нейтральное. Мол, объем работы выполнили, оплату труда произвели, а вот результат не столь важен. Кроме того, есть стереотип - к “государственной” работе привлекают в основном не самых конкурентоспособных специалистов. Из-за чего государственные защитники по своей результативности разительно отличаются от специалистов, занятых в частной практике, где, допустим, адвокат заинтересован в положительном исходе дела хотя бы в рамках заключенного договора с клиентом. Это касается не только представления интересов подзащитного в суде, но и консультативных моментов. Поэтому желание и попытку навести порядок в этой сфере уже необходимо приветствовать.

Взгляд со стороны
На самом ли деле все так хорошо с новым законопроектом, как его представляют? Мы решили обратиться к специалисту. Нашим спикером выступил адвокат специализированной юридической консультации “Адвокат” Алматинской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук, доцент Данияр Канафин. Выяснилось, что у него свое мнение на этот счет - в доступном для общественности по состоянию на 31 августа 2012 года проекте закона масса спорных моментов. К сожалению, их все вместить в материал невозможно, поэтому приведем наиболее, на наш взгляд, принципиальные.
- Наиболее спорным является положение статьи 5 законопроекта о возможности создания в Казахстане государственной адвокатуры. Считаю, что эта идея представляет опасность для прав, свобод и законных интересов граждан, а также принципов справедливого правосудия. Она противоречит основным стандартам оказания квалифицированной юридической помощи в демократическом обществе, особенно по делам, связанным с наличием правовых конфликтов с государственными органами (например, защита в уголовном и административном судопроизводстве, трудовые и экологические споры с субъектами хозяйственной деятельности, принадлежащими государству). Если функции обвинения и защиты будут сконцентрированы в руках государственных чиновников, это однозначно приведет к еще большему развитию обвинительного уклона.
В случае создания государственной адвокатуры она будет частью исполнительной власти и априори не сможет иметь ту же степень юридической свободы и процессуальной самостоятельности, которую имеет адвокатура в силу своего особого, независимого негосударственного статуса. Следовательно, адвокаты-чиновники, находящиеся на содержании государства, будут обязаны действовать в его пользу и меньше всего будут заинтересованы в активной и принципиальной защите своих доверителей при наличии у них разногласий с органами публичной власти. Защиту от уголовного преследования должна осуществлять независимая сторона, не входящая в систему государственных органов и представляющая собой институт гражданского общества. В наших реалиях таким институтом выступает и может выступать только адвокатура как независимая, самоокупаемая, самоуправляемая организация профессиональных защитников.
Напомню - аналогичный опыт в истории уже был. В 1870 году прусский король Фридрих II, который называл адвокатов “пиявками и опасными пресмыкающимися”, упразднил адвокатуру в Пруссии, заменив профессиональных защитников на ассистентов суда, получающих жалование. Реформа в этой части полностью провалилась, и уже через восемь лет эти нововведения упразднили. Аналогичные попытки предпринимались большевиками на заре советской власти, но даже коммунисты в итоге отказались от идеи огосударствления адвокатуры.
Известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий говорил: “Превращаясь в должностных лиц, адвокаты утрачивают независимость и самостоятельность, необходимые им для стойкого охранения на суде доверенных им интересов... Чиновный мундир уменьшает энергию адвоката и ослабляет тот священный пыл при защите доверенных интересов, который составляет славу и силу адвокатуры”.
К сожалению, приходится признать, что в действительности идея создания государственной адвокатуры возрождается именно тогда, когда независимая адвокатура начинает раздражать своей принципиальностью и верностью интересам граждан, нуждающихся в защите от произвола...
- Что же относительно списков адвокатов, которые, возможно, будут заняты на госзаказе?
- В настоящее время непонятно, на основе каких критериев и каким способом коллегии должны эти списки создавать, как при этом будут учитываться пожелания и интересы самих адвокатов.
Во-первых, представляется, что адвокаты должны включаться в указанные списки только на добровольных началах. В противном случае это будет похоже на принудительный труд, запрещенный Основным законом нашей страны. Но что будет, если желающих войти в эти списки окажется явно недостаточно? Такой вариант развития событий весьма вероятен, поскольку задуманная проектом закона сложная система отчетности непременно отпугнет адвокатов, особенно в экономически развитых регионах Казахстана, где у профессиональных защитников всегда есть альтернатива свободно работать с делами по соглашению.
Во-вторых, идея создания списков адвокатов, оказывающих гарантированную государством юридическую помощь, фактически направлена на вмешательство в деятельность адвокатуры и ограничение ее самостоятельности. В настоящее время коллегии адвокатов сами определяют адвокатов по назначению, и пока никаких обоснованных претензий по этому поводу в адрес профессионального сообщества не поступало. В этой связи полагаем, что нужно и в дальнейшем не препятствовать адвокатскому сообществу самостоятельно решать организационные вопросы обеспечения правовой помощи, в том числе оплачиваемой за счет государственного бюджета.
- И еще один момент - оплата труда адвоката...
- Еще один наиболее острый вопрос темы - дискриминационный характер взаимодействия адвокатов по назначению с органами, ведущими уголовный процесс, по вопросам оплаты труда адвоката. В настоящее время защитник по окончании соответствующей стадии производства по делу должен согласовать со следователем или судьей размер подлежащей ему для выплаты суммы.
Между тем в первом случае должностное лицо, от которого зависит размер оплаты, является процессуальным оппонентом адвоката. Соответственно порядок, при котором адвокат зависит от следователя в вопросе оплаты своего труда, однозначно неприемлем не только с этической точки зрения, но и противоречит принципам справедливости и равенства сторон в уголовном процессе. Ведь пока выбор защитника и его вознаграждение будут зависеть от органов следствия и дознания, право подозреваемых и обвиняемых на эффективную защиту не будет в должной мере обеспечено на практике. Следовательно, оценивать качество оказанной юридической помощи при защите и представительстве по уголовным, административным и гражданским делам, а также дисциплинарное производство в отношении адвокатов, предоставляющих такую помощь, должно относиться к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества. Это необходимо указать в нормах предлагаемого законопроекта.
Тем не менее, отмечает господин Канафин, в законе есть идеи, которые стоит поддержать. Например, предложение о создании единого уполномоченного органа в лице Министерства юстиции, который бы выступал “провайдером бюджетных программ оплаты юридической помощи”. Но в целом проект закона нуждается в доработке.
С другой стороны, весь этот законопроект может оказаться очередным этапом борьбы за свободу адвокатуры против давнего желания некоторых государственных органов сделать защитников зависимыми от государственной системы. К слову, на “сырость” законопроекта независимые эксперты указали сразу после его выхода - он появился еще в 2012 году. Но, по словам независимых экспертов, за это время он существенно не изменился. В общем, тяжба продолжается.