Дмитрий Бабич, политический обозреватель “РИА Новости”
Статья Владимира Путина “Строительство справедливости. Социальная политика для России” была очевидно задумана и написана с учетом того, что на нее обрушится вал критики. Премьер понимает, что самый опасный аргумент в руках его оппонентов - это те двенадцать лет, в течение которых он в том или ином качестве определял приоритеты социальной политики. А “социалка” устроена так, что абсолютно довольным по ее поводу народ не может быть по определению.
Поэтому Путин как бы упреждает удары своих оппонентов, заранее приводя не очень-то выгодную для себя статистику.
Читаем в его статье: “По расчетам экспертов, если откладывать всю зарплату, то на квартиру в 54 квадратных метра в 1989 году можно было накопить за 2,5 года, а сейчас - за 4,5... Именно снижение доступности жилья воспринимается многими нашими гражданами как снижение качества жизни по сравнению с СССР. Отсутствие перспектив в этой области искажает жизненные приоритеты людей”.
А вот и вторая неутешительная цифра: каждый восьмой россиянин сегодня живет за чертой бедности.
Наверняка люди, следящие за ценами на недвижимость и примеряющие эти цены к своей зарплате, найдут статистику помрачнее и не замедлят предъявить ее премьеру с максимально возможной язвительностью. Каждый может назвать своих знакомых, которые, работая, если и не провалились в бедность, то балансируют на ее грани.
Но дело ведь не в цифрах, а в признании самого существования проблем.

О жилье
“Жилье стало менее доступным, рождение детей часто повышает для семьи риск бедности - очень хорошо, что премьер признал эти факты”, - отмечает заместитель директора Независимого института социальной политики Лилия Овчарова.
Почему хорошо? Да потому что, увидев болезнь, можно приступить к ее лечению. А двенадцатилетний опыт управления государством позволяет видеть, какие лекарства в этой ситуации могут оказаться хуже болезни.
Скажем, кандидату-социалисту Сергею Миронову нетрудно написать в своей программе норму, что “максимально допустимая доля расходов граждан на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не будет превышать 10 процентов совокупного дохода семьи”. Нетрудно ему и прописать обещание списывать с семьи беспроцентный (!) государственный кредит на жилье в случае рождения третьего ребенка.
Но вот совсем не социалистический, но тем не менее резонный вопрос - из каких средств этот кредит все-таки будет погашаться? В рыночной экономике такое понятие, как передача чего-либо “даром”, отсутствует. Если кто-то чем-то воспользовался бесплатно, то это значит, что некто другой за это заплатил.
Статья Путина ценна уже тем, что после признания премьером весьма неприглядной ситуации в жилищной сфере России посыпались предложения об улучшении ситуации. Некоторые из них есть и в самой статье - увеличение объема арендного жилья, субсидирование ставки по ипотеке для молодых семей.
А за один только день выхода статьи профессионалы накидали множество других идей: возрождение домостроительных комбинатов, поощрение тем строителям, которые строят жилье не для продажи, а для аренды, а также для “социалки”.
В конце концов, политик не должен давать ответы, его дело - правильно задать направление, на котором работу поведут технические специалисты.

О культуре
У Путина - уникальная среди других кандидатов ситуация. Он - единственный, кто не может обещать начать жизнь с абсолютно чистого листа.
Упомянутое в статье отставание музеев, библиотек, театров и других учреждений высокой культуры от “роста коммерческой составляющей” - это реальность, которую жители России видят каждый день. Очень удобно валить всю вину за эту ситуацию на власть.
Но ведь реальность эта характерна не для одной только России, она наблюдается и в самых богатых, и в самых бедных странах. Коммерциализация культуры, когда ценность, скажем, книги определяет не качество письма и мнение независимых критиков, а рекламная раскрутка - это, как нынче принято говорить, всемирный тренд. Но разве это значит, что этому тренду нельзя сопротивляться? Путин, пусть и с опозданием, приходит к выводу - можно.
Путин точно диагностирует проблему - “экономический” подход к культуре. “Нас успокаивали. С одной стороны, растущий платежеспособный спрос на посещение концертов и театров, а с другой - широкое распространение Интернета, в котором неплохо представлены в том числе вполне достойные культурные блага”, - пишет он.
Но теоретическая доступность культуры и реальный культурный эффект - разные вещи. С точки зрения конечного результата книга существует только тогда, когда она прочитана - хоть на бумаге, хоть в Интернете. Осознав это, Путин обещает культуре поддержку, в том числе такую необычную, как приобретение прав “на бесплатное размещение в Интернете выдающихся фильмов и спектаклей”.
Вот это и государственный, и рыночный подход одновременно. Главное - чтобы правообладателями были реальные художественные коллективы и учреждения, а не анонимные “держатели прав”.

О пенсиях
и стипендиях
Один из самых старых, ничем не выбиваемых стереотипов: самые бедные в России - пенсионеры. Да, одинокие пенсионеры подвергаются риску бедности - так это бывает везде и всегда, и Россия тут не исключение. Но, по исследованиям Независимого института социальной политики, самый большой риск бедности сегодня в России у многодетных семей.
И в последние годы добавилась новая беда: фактическая платность высшего, а часто и профессионального образования приводит к тому, что фактором семейной бедности становятся взрослые дети - студенты, за которых приходится платить родителям.
Владимир Путин предлагает довести стипендию хорошо успевающих студентов до прожиточного минимума, а многодетным семьям оказывать помощь. Согласитесь, путь реалистичный и гуманный.

О здоровье
Есть в статье Путина и момент, который наверняка вызовет множество иронических откликов, - это мысль об ответственности людей за свое здоровье. Хотя один бывший российский министр здравоохранения в свое время точно заметил, что только на министерском посту понял смысл советского лозунга, спародированного Ильфом и Петровом: “Здоровье трудящихся - дело рук самих трудящихся”.
С ситуацией, когда 80 процентов населения не занимаются спортом, а 65 процентов регулярно пьют и курят, не справится никакой Минздрав. Профессионалы наверняка предложат, какой путь к доступности здорового образа жизни для детей и взрослых будет оптимальным - сокращение “ползучей платности” в детском и взрослом спорте и физкультуре (об этой проблеме премьер говорит без обиняков) или либеральный путь решения проблемы через повышение доходов граждан.
Для Путина очевидно - проблема перевеса смертности над рождаемостью начинает влиять на долговременную политику государства. “При инерционном сценарии, то есть при сохранении существующих и отсутствии новых мер, к 2050 году население составит порядка 107 миллионов человек” (при нынешних 142,9 миллиона).
Вывод прост: business as usual, то есть пресловутый инерционный сценарий, перестал устраивать Путина.