На вопросы читателей отвечает Таир Назханов, председатель ОО “Форум адвокатов”
Выпустили за примерное поведение

Это дело было несколько лет назад. Меня пригласили к защите несовершеннолетнего парня, который обвинялся в грабеже. Когда я приступил к защите, следствие закончилось и уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд

Фабула дела была такова. Потерпевший учился на очном отделении в одном из вузов Алматы и на время учебы проживал в институтском общежитии. Летним вечером после сессии он проводил своих соседей по комнате до вокзала и возвращался к себе. Он также собирался уехать к себе домой, но только на следующий день.
Его комната находилась на втором этаже общежития. В тот момент, когда по коридору подходил к комнате, он заметил, что дверь была приоткрыта. Тихо подойдя к двери, студент услышал, что в комнате кто-то есть. Причем не один, а несколько человек, и эти неизвестные явно не хотели, чтобы их обнаружили. Между собой они разговаривали шепотом, старались не шуметь и свет был выключен.
Парень забежал в комнату, включил свет и увидел трех ранее ему незнакомых ребят. В тот же момент двое из них оттолкнули его от двери, а третий с пакетом удрал в окно, спрыгнув со второго этажа.
Оглянувшись по сторонам, потерпевший обнаружил, что пропали его новые ботинки, спортивный костюм и сумка с одеждой, которую он приготовил перед своим отъездом. Обнаружив пропажу, он выбежал в коридор за двумя парнями. На вахте он успел позвонить в полицию и сообщить о случившемся. А когда оказался на улице, тех двоих и след простыл.
Полицейский патруль приехал очень быстро, где-то минут через пять-семь. Потерпевший сел в полицейскую машину и на соседней улице увидел парня, похожего на одного из грабителей. Но самое главное: на нем были его ботинки. Сомнений не было: преступник вот, идет по улице. Потерпевший тут же сообщил об этом полицейским, которые парня и задержали.
Этим человеком оказался мой нынешний подзащитный. Туфли изъяли, приобщили к делу в качестве вещественного доказательства. Казалось бы, все понятно.
Однако из показаний подзащитного следовало, что он возвращался домой со дня рождения своей девушки, которая живет возле Никольского рынка. В тот момент, когда шел по улице Байтурсынова в сторону улицы Абая, его задержали сотрудники полиции. Грабеж отрицал, говорил, что обувь ему накануне купила мать. В момент задержания потерпевшего видел впервые, в общежитие не заходил.
Допрошенная по делу мать подзащитного подтверждает, что туфли ему купила два дня назад на барахолке. Девушку почему-то не допросили.
Изучив материалы уголовного дела, я увидел недоработки следователя и решил ими воспользоваться в судебном заседании.
Прежде всего я, выяснив данные девушки, заявил ходатайство о ее вызове и допросе в качестве свидетеля, а также истребовании из камеры хранения вещдоков РОВД туфлей, которые следователь забыл вернуть потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что видел грабителей всего несколько секунд. При этом запомнил только двоих, которые его толкнули и выбежали в дверь. А третьего с пакетом опознать не может, так как видел его со спины. Считает, что именно третий из воров и находится на скамье подсудимых потому, что на нем в момент задержания были его ботинки. Эти туфли забыл забрать у следователя потому, что сразу после происшествия уехал к себе домой, в соседний город, а когда вернулся, то узнал, что следствие закончилось. Следователь обещал, что ему возвратят его вещи после суда.
На следующее судебное заседание явилась девушка моего подзащитного, которая полностью подтвердила его алиби. Да, именно в тот вечер они были вместе, никуда друг от друга не отлучались.
Был объявлен перерыв. У меня было время проанализировать ситуацию. По делу выходило следующее. Да, действительно, преступление было совершено. Но совершил ли его мой подзащитный? Следствие утверждало, что да, грабеж совершил именно он и доказательством являются туфли, обнаруженные и изъятые у него, опознанные потерпевшим. В пользу же защиты было алиби и показания матери о том, что она купила сыну ботинки, которые ошибочно потерпевший принял за свои. Выходило, что камень преткновения был в ботинках - именно они могли стать доказательством виновности или невиновности.
На следующем процессе по моему ходатайству были осмотрены туфли. Потерпевший вновь опознал их как свои. В этот момент я обратил внимание, что потерпевший по росту выше моего подзащитного примерно на полторы головы. Размер его ступней явно был значительнее, чем у подсудимого.
Я заявил ходатайство о том, чтобы потерпевший примерил обнаруженные у моего подзащитного туфли...
Думаю, что вы сами догадались, что было дальше. Туфли явно не могли принадлежать потерпевшему, они были ему настолько малы, что он смог их натянуть только на носок. Дело развалилось.
В тот же день подростка из-под стражи освободили, а уголовное дело отправили на дополнительное расследование для поимки настоящих грабителей.