Даулет Алтаев
Занимательный случай произошел в столичном городе Нур-Султане. Выяснилось, что заместитель председателя правления АО “Банк Астаны” (26 ноября 2018 года приняли решение о принудительной ликвидации банка) еще в 2012 году совершил преступление в сговоре со своим подчиненным и вывел из банка около 160 миллионов тенге. Подчиненный же оформил “как надо” бумаги и помогал скрывать факт перевода в течение шести лет.
Суд приговорил заместителя как организатора, согласно официальному сообщению, к пяти годам ограничения свободы. Но вот оно, везенье вселенского масштаба - осужденный, согласно тому же заявлению, вдруг попадает под амнистию, приуроченную к 25-летию независимости Казахстана, - она “съедает” полсрока. Закон об амнистии, напомним, подписан в середине декабря 2016 года. К сведению, приговор вынесли 24 мая 2019 года

Разбираясь в тонкостях сообщений, официальных и не очень, относительно этого примечательного дела, мы нащупали несколько несостыковок. Какая-то путаница получается. Многие, в том числе и официальные СМИ, ссылаясь на сообщение комитета по финансовому мониторингу Министерства финансов Республики Казахстан (адрес заметки на официальном сайте https://kfm.gov.kz/ru/news/top-manager-of-jsc-bank-astana-pulled-off-a-scam.html), в подробностях рассказывают о тонкостях дела, но предпочитают очень обтекаемо формулировать свои строки в части приговора - “приговором Сарыаркинского районного суда №2 города Нур-Султана Увалеев и Жундугулова признаны виновными и осуждены”.
Все. Каковы сроки, есть ли они вообще? Складывается такое впечатление, что об этом предпочитают не говорить вслух как минимум десять изданий, опубликовавших новость. Нет, не подумайте - ни в коем случае мы не обвиняем и ни в чем не подозреваем коллег. Мы лишь описываем, повторимся, сложившиеся впечатления. Тем более что первоисточник этого сообщения - комитет по финансовому мониторингу.
Собственно, он и дал тот минимум информации.
В общем, у внимательного читателя все же возникают сомнения исходя из впитанного текста - получили ли эти люди наказание за свои доказанные следствием и установленные судом деяния в принципе? Тем более что довольно вкрадчиво нам, читателям, рассказывают об амнистии, о том, почему осужденный под нее попал (кстати, исходя из опубликованных сообщений только Увалеев попал под действие амнистии (как многодетный одинокий отец), но никак не подельник), и, как бы намекая, нам готовят ответ на возможный возникший вопрос общественности: мол, будет ли он сидеть за эти деньги? “Во время следствия подсудимый находился под стражей с санкции суда”. То есть за полутонами смысла нам вроде как дают понять - он свое уже отбыл?
Так в чем же суть дела, в чем обвиняли-то Увалеева и Жундугулову? Как отмечают открытые источники, тот же комитет по финансовому мониторингу: “Службой экономических расследований по финансовому мониторингу МФ РК выявлен факт хищения денежных средств в сумме 160 миллионов тенге со счета государственного предприятия “Республиканский центр правовой информации” МЮ РК. Установлен организатор совершенного преступления - заместитель председателя правления АО “Банк Астаны” (далее - Банк) Увалеев Е.Ж., который в октябре 2012 года подделал платежное поручение от имени “РПЦИ” и перечислил на счет подконтрольной ему компании похищенные средства.
Сокрыть указанное преступление на протяжении шести лет ему помогала менеджер того же банка Жундугулова А.Х., которая ежемесячно направляла в бухгалтерию “РЦПИ” выписки по их счету с отражением недостоверных сведений, что не позволяло государственному предприятию узнать о совершенном в отношении них мошенничестве”. В этом же сообщении указано - осужденные свою вину признали и ущерб возместили.
И вроде бы все в порядке - никто же не пострадал, да и ущерб возмещен... Почему бы не решить это дело как можно быстрее и проще?
А теперь пришло время привести опубликованное порталом bnews.kz наиболее подробное сообщение теперь уже районного суда №2 Сарыаркинского района города Нур-Султана.
“В ходе досудебного расследования между прокурором и подсудимыми Увалеевым Е., Жундугуловой А. заключено соглашение в форме сделки о признании вины, соответствующее требованиям УПК. Приговором районного суда №2 Сарыаркинского района от 24 мая 2019 года Увалеев Е.Ж. осужден окончательно к пяти годам ограничения свободы (ст.177 ч.4 п.”б” УК). На основании ст.4 п.1 п.п.2 Закона Республики Казахстан от 13.12.2016 года “Об амнистии в связи с 25-летием независимости Республики Казахстан” срок наказания сокращен на 2 года 6 месяцев”, - приводит сообщение городского суда столицы портал bnews.kz.
И вот теперь пришло время рассказать о той самой путанице, что возникла и в которой без участия официальных органов не разобраться. Точнее без подробного и официального разъяснения ситуации.
Обратим ваше внимание на ту часть сообщения, что касалась приговора - “осужден окончательно к 5 годам ограничения свободы (ст. 177 ч.4 п.”б” УК)”. Мы посмотрели - в нынешней редакции УК статья 177 никоим образом не связана с этим делом даже близко. Поэтому мы предположили - приведена старая редакция кодекса, которая действовала на момент совершения преступления в 2012 году, но сегодня потеряла силу. И вот в этом случае все вроде как сходится - в старой редакции кодекса 177-я статья описывает наказание за мошенничество. Смотрим далее - часть 4, пункт “б” - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества. Причем все сказано четко - лишение, и альтернатив нет. К слову, и в редакции нового кодекса все также предельно понятно. Там, единственное, мошенничество описано статьей 190-й. Но и в ней этот пункт принципиально не изменен.
А теперь вопрос - могли ли в суде специалисты перепутать два очень сильно отличающихся друг от друга понятия - “ограничение свободы” и “лишение свободы”?
К слову, в этом же опубликованном сообщении пресс-службы суда Жандугуловой А.Х. назначено наказание в виде 400 МРП по статье 432 УК РК “Укрывательство преступления”. Причем ее вдруг судят по новой редакции Уголовного кодекса, однако при этом сообщают - скрывала она это преступление в течение шести лет... И необъяснимо получается - Жандугулова по каким-то причинам вдруг не подпадает под амнистию в отличие от своего же начальника...
Согласитесь, что в этом деле много, скажем так, разнотолков. Поэтому без вмешательства компетентного органа вопросы у общественности к объективности и самое главное - к профессионализму нашей судебной системы все же остаются.

Подготовлено с использованием материалов из открытых источников