Алла Иванилова
Обязательное медицинское страхование, которое со следующего года будет внедрено в Казахстане, вызывает немало критики. Учитывая печальный опыт в прошлом и неподготовленную “основу” в настоящем, есть опасения, что вторая попытка не увенчается успехом

Сегодня обязательное медицинское страхование применяется во многих странах мира. Изучив международный опыт, казахстанские чиновники тоже решили идти в ногу со временем и в добровольно-принудительном порядке заставить граждан заботиться о своем здоровье. Чиновники не скрывают, что лишних денег в бюджете нет, как и времени на серьезные реформы, а государство задыхается под давлением социального бремени, поэтому вводить обязательное медицинское страхование просто необходимо даже в рамках существующей системы здравоохранения.
Однако желания властей не совсем совпадают с возможностями. Не секрет, что уровень подготовки казахстанских врачей оставляет желать лучшего. Многие казахстанцы обходят стороной государственные клиники и больницы, предпочитая частную медицину, а более состоятельные лечатся за рубежом. Заставив платить семипроцентный “налог на здоровье”, чиновники надеются “убить двух зайцев” - изменить отношение к собственному здоровью и повысить качество медицинских услуг. Однако на деле мы уже платим налоги, благодаря чему в стране есть гарантированный объем бесплатной медпомощи (ГОБМП), который финансируется из бюджета, а зачастую и “сверх” - из кармана казахстанцев. Теперь ГОБМП будет разделен на два пакета - бесплатный и по страховке. То есть, по сути, мы будем платить дважды. Но учитывая уровень врачей в государственных медучреждениях, вполне вероятно, что многие казахстанцы будут ходить в частные клиники и, таким образом, платить “трижды”, чтобы получить эффективное лечение. Если прибавить сюда так называемые неформальные платежи, а согласно исследованиям их практикуют 34 процента населения при использовании всех видов медицинских услуг (наибольшая доля таких вознаграждений приходится на хирургов и врачей ПМСП), то обязательное медицинское страхование обойдется дорого казахстанцам.

Поэтому прежде чем вводить данную систему, необходимо решить вопрос о качестве оказания медуслуг. Иначе получится, что пациент, отчисляющий страховые взносы, как и прежде, будет выстаивать в очередях и посещать тех же неграмотных врачей, что и сейчас. Должен действовать принцип - кто платит, тот и заказывает музыку. Отчисляя страховые взносы на медицину, казахстанцы хотят получать квалифицированную помощь. Кроме того, непрофессионализм докторов дорого стоит. Клиника, как и любая коммерческая структура, перед собой ставит цель - заработать больше денег. Отсутствие эффективного контроля приведет к тому, что медучреждения будут выписывать больному все назначения подряд и отправлять к “ненужным” специалистам. И через год такой практики придется либо уменьшить пакет страховых услуг, либо поднять ставку отчисления, иначе не хватит денег.
Разумным решением была бы массовая (и строгая!) аттестация врачей, которая позволит “отсеять” неквалифицированных специалистов. Как вариант, который сегодня используется при добровольном медицинском страховании, - конкурсный отбор. Страховые компании при покупке полиса предлагают клиенту выбрать клинику, в которой он может обслуживаться. Анализируя жалобы людей на медицинские учреждения, на следующий год страховщик расторгает договора с теми, в адрес кого поступает наибольшее количество претензий.
Или другой момент. По словам чиновников, объем оказываемой медицинской помощи в рамках обязательного социального медицинского страхования (ОСМС) не будет зависеть от суммы взноса в фонд. Достаточно, чтобы эти отчисления производились регулярно. “Один человек отчисляет в фонд ежемесячно пять тысяч, а другой - 25 тысяч. Главное, что оба являются плательщиками и при поступлении в больницу каждый из них может рассчитывать на одинаковый пакет услуг. В этом заключается принцип социальной справедливости”, - отметил недавно вице-министр здравоохранения и социального развития Елжан Биртанов. Однако такой вариант не очень удобен для высокооплачиваемых работников. Отдавая больший взнос со своей зарплаты, на деле он получит такой же объем медицинской помощи, как самозанятый или безработный гражданин. Чтобы получить более качественное обслуживание, ему придется покупать добровольную страховку.
Как говорил основатель крупнейшей страховой компании англичанин Эдвард Ллойд: “Страхование - это вклад многих в несчастье некоторых”. Почему более здоровые граждане должны платить за больных? Справедливо в этом случае внедрить систему медстрахования, как в некоторых зарубежных странах: кто больше платит, тот и больше получает. Вот тогда и будет соблюдаться принцип социальной справедливости, о котором говорят чиновники. Так, в германской системе обязательного медстрахования, на которую мы равняемся, богатым выгодно не платить в социальную систему. Примерно 10 процентов застрахованных охвачены частным страхованием, где они получают более выгодный пакет лечения. Но пока такой опыт не может быть для нас примером по одной причине: в Германии есть бюджет для социально незащищенной части населения. В Казахстане пять процентов, отчисляемых работодателями от зарплаты низкооплачиваемого работника, не покроют ГОБМП, в отличие от взноса высокооплачиваемого сотрудника. По сути, в страховой медицине деньги будут перераспределяться между богатыми и бедными. Но если “отпустить” богатых в частные страховые компании, у государства не хватит денег на бедных.
Очередные преобразования в здравоохранении невыгодны страховому рынку, поскольку теряется смысл в добровольном медицинском страховании. Как только работодатель начнет платить процент от фонда зарплаты, появится вероятность, что он откажется от услуг страховых компаний. Хотя, участвуя в реализации, они бы сэкономили государству средства, поскольку не возьмут из фонда лишнего и уложатся в рамки установленного пакета услуг, иначе появится риск самим доплачивать клинике.
Много вопросов вызывает Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), который планируют создать в Казахстане уже в следующем году. Такой фонд уже создавался в республике в 1996 году, но просуществовал недолго - всего три года. Он пополнялся за счет обязательных взносов работающих казахстанцев - 2-3 процента отчислений из фонда заработной платы. На деле ФОМС практически не выполнял свою основную функцию, а превратился в механизм для сбора налогов, использовал средства преимущественно для пополнения оборотного капитала, а не на медицинское обслуживание. В то время ФОМС был преимущественно ориентирован на бюджетные деньги. Местные бюджеты задолжали созданному институту 27 миллиардов тенге за страхование неработающего населения. В итоге фонд обанкротился, а его сотрудники были уличены в коррупционных действиях. В 2001 году казахстанский суд заочно признал экс-руководителя ФОМС Талапкера Иманбаева виновным в хищениях средств и приговорил к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества. Согласно приговору суда, своими преступными действиями Иманбаев причинил ущерб государству на сумму свыше 906 миллионов тенге. Причина была не только в мошенничестве с деньгами, но и в экономической ситуации того времени. Многие предприятия в то время простаивали, зарплаты не выплачивались. Самозанятые должны были платить самостоятельно, но не платили: по некоторым данным, примерно 25 процентов населения выпало из системы обязательного медицинского страхования. У фонда просто не хватало денег, чтобы выполнить свои обязательства перед медучреждениями. По данным исследования “Системы здравоохранения: время перемен”, в 1996 году ФОМС внес лишь 15 процентов в общие расходы на здравоохранение вместо планируемых 25 процентов, в 1998 году - около 40 процентов, но половину этой суммы доплатило государство.
Есть опасения, что и вновь созданный Фонд социального медстрахования не справится с возложенными на него задачами и повторит судьбу своего “предшественника”. Учитывая, что это будет некоммерческое акционерное общество, учредителем и единственным акционером которого выступит правительство, фонд практически станет национальной страховой компанией.
В этом случае теряется элемент конкуренции и нет смысла менять сегодняшнюю неэффективную модель медобслуживания. Таким образом, суть останется прежней, просто государство станет распоряжаться не бюджетными средствами, а деньгами страхователей.
Однако, учитывая напряженность в обществе относительно данных нововведений, третьего шанса у чиновников не будет. Поэтому обязательное медицинское страхование нужно изначально делать эффективным, грамотно сочетая интересы государства, населения, здравоохранения и частного бизнеса.

Астана