Алла Иванилова
Казахстанцы не доверяют отечественному правосудию. Об этом свидетельствуют жалобы, поступающие уполномоченному по правам человека. Учитывая такую ситуацию, омбудсмен направил обращение в адрес председателя Верховного суда

За последний год на имя уполномоченного по правам человека поступило 329 обращений о несогласии граждан с решениями судов, что составляет 26 процентов от общего количества зарегистрированных жалоб. Причем 226 обращений приходятся на уголовную форму судопроизводства, 91 - на гражданскую и 12 - на административную. Больше всего Фемидой недовольны жители Астаны, Алматы, Карагандинской и Костанайской областей.
Практика показывает, что зачастую нарушают законность и процессуальные нормы на стадии досудебного производства. Заявители нередко отмечают, что за основу приговора, как правило, берут обвинительный акт органа уголовного преследования, суд отклоняет ходатайства о приобщении к материалам дела заключений независимых экспертиз, показаний свидетелей защиты, не принимает во внимание процессуальные нарушения в ходе расследования, признает допустимыми косвенные доказательства вины. Никто не хочет заморачиваться, а быстрее закрыть дело. Это подтверждают и данные Генеральной прокуратуры, согласно которым в 2018 году в полтора раза выросло количество измененных и отмененных в апелляционной инстанции судебных актов. По протестам органов прокуратуры кассационная инстанция улучшила положение более 200 осужденных (из них полностью оправдали 12 человек, частично - 19, остальным снизили сроки отбывания наказаний, режимы содержания).
Так, автор одной из жалоб указал на то, что в качестве доказательства суд принял не протокол его опознания, в котором он присутствовал лично, а протокол опознания его по фотокарточке, снятой более 30 лет назад. Вещественных доказательств, в частности орудия преступления, органы преследования не нашли, вследствие чего, как отмечает сторона защиты, выводы суда основывались преимущественно на необъективных показаниях свидетелей.
Омбудсмен также предложил рассмотреть вопрос привлечения к уголовной ответственности лиц, заявивших о пытках. Нередко потерпевшие, сомневаясь в надлежащем расследовании пыток, опасаются заявлять о жестоком обращении, боясь быть обвиненными в ложном доносе. В этой связи правозащитные организации считают эту меру “ограничением права граждан на доступ к правосудию”.
Также отметили необходимость развития института присяжных заседателей в части расширения его подсудности и процедуры досудебного отбора кандидатов на эту “должность”. Напомним, институт присяжных заседателей в Казахстане ввели 1 января 2007 года. За эти годы рассмотрели немало уголовных дел с участием “народного жюри”. С 2007 до 2013 года все особо тяжкие преступления рассматривали с участием присяжных. Сейчас - только те, за которые предусмотрено назначение смертной казни или пожизненное лишение свободы. Дополнительно включили еще несколько составов преступления - это похищение человека при отягчающих обстоятельствах, похищение ребенка при отягчающих обстоятельствах и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность при отягчающих обстоятельствах. При этом к таким делам, как терроризм и преступление против государства, суд присяжных не применяют. Сами служители Фемиды предлагают расширить применение института присяжных заседателей с включением в их подсудность все особо тяжкие преступления, за исключением преступлений против мира и безопасности человечества, против основ конституционного строя и безопасности, воинских преступлений, совершенных в военное время или боевой обстановке. С таким предложением недавно выступил в ходе парламентских слушаний в сенате председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Абай Рахметулин. Также судьи считают, что необходимо законодательно урегулировать процедуру отбора и составления списков присяжных заседателей. Действующая процедура, по их словам, уже не отвечает требованиям времени. В списки попадают давно умершие люди, лица, ранее осужденные, выехавшие на ПМЖ в другие страны. Кроме того, независимость “народного жюри” нужно укреплять и предусмотреть модель, где присяжные принимают решение о виновности подозреваемого и назначают наказание без участия судьи. Сегодня в Казахстане работает континентальная модель суда присяжных. Особенность такой формы в том, что председательствующий судья вместе с присяжными заседателями не только определяет, совершил подсудимый преступление или нет, но и меру наказания.
В своем обращении главе Верховного суда омбудсмен обратил внимание на факты неправомерных действий отдельных служителей Фемиды. Подобные явления, по его мнению, вызывают у общества недоверие ко всей судебной системе в целом.
Омбудсмен выразил надежду, что вышеуказанные вопросы найдут отражение в законопроекте “О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон “О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан”, рассматриваемом сейчас в мажилисе парламента.

Астана