ЗАЧЕМ И КУДА ЛЕТЕЛИ “ТОМАГАВКИ”?

По прошествии нескольких недель после обстрела американцами сирийского аэродрома “Шайрат” этот парадоксальный эпизод современной мировой истории обрастает все более любопытными подробностями и деталями. Создается впечатление, что этот “ракетный удар” и все последующие акции и маневры в политике, в дипломатии, в мировых СМИ - просто сговор между Вашингтоном и Москвой с целью использовать эту “ракетную комбинацию” для получения дивидендов на внутреннем политическом поле

Неужели вокруг
лишь глупцы -
Асад, Трамп, генералы?..
Напомним, что в ночь на 7 апреля эсминцы ВМС США “Росси” и “Портер” из акватории Средиземного моря выпустили 59 ракет класса “Томагавк” по сирийской авиабазе “Шайрат” в провинции Хомс. Американцы объяснили этот удар “наказанием Асада за применение им химоружия в провинции Идлиб”.
Как отрапортовали американские военные, ни одна из 59 ракет не промахнулась. То же самое на весь мир объявили и представители Белого дома сразу же после нанесения ракетного удара.
Однако буквально на следующий день после бомбардировки даже западные информационные источники сообщили, что, судя по кадрам видеосъемки с вертолетов, США не достигли поставленной задачи. Из 59 ракет до цели долетели лишь 23. И это при том, что речь идет об одном из самых высокоточных видов ракетного вооружения армии США. И напомним, что каждый “томагавк” обходится американским налогоплательщикам в 1 миллион долларов.
США предупредили Россию о предстоящем ударе, и, возможно, если на базе находились российские специалисты, то их успели эвакуировать. Представитель Пентагона заявил, что во время планирования операции американские военные сделали все, чтобы избежать гибели российских и сирийских военных.
Безусловно, военная акция американцев в Сирии стала международной сенсацией, а для некоторых - оправданием панических настроений. Мол, американцы готовы развязать в Сирии самую настоящую полномасштабную войну. Но при внимательном изучении обстоятельств и последствий атаки на “Шайрат” возникает устойчивое ощущение спектакля. Как написал позже известный американский журналист-расследователь Роберт Перри в своем блоге: “Операция мало напоминает нечто, способное нанести Дамаску реальный военный ущерб. Пентагон предупредил всех, по словам его представителей, чтобы никого не убить, а в чем же тогда наказание Асада? Чтобы лишь повредить постройки и вывести из строя несколько самолетов?”.
И в самом деле - атака на сирийскую военно-воздушную базу в американском исполнении выглядит довольно странно. Создается впечатление, что реального ущерба ни сирийским, ни тем более российским войскам и силам никто причинять не собирался и речь шла лишь о психологическом воздействии либо здесь было что-то другое. Практический результат налета минимален, и пропагандистская кампания сильно преувеличивала значимость события.
Начнем с того, что “томагавки” в данном случае несли в себе в основном кассетные заряды. Это, как отмечают все специалисты в данной сфере, противопехотное оружие, повредить таким образом взлетно-посадочную полосу военно-воздушной базы невозможно. Да, они попали в столовую, в которой якобы находились сирийские военные. Но за этим следует вопрос к самим сирийским военным, которые заранее получили данные о возможном обстреле: война войной, а обед по расписанию?
Если речь идет о некоем “возмездии” за вменяемое Дамаску применение химического оружия в Идлибе, то атаке должны были быть подвергнуты склады с этим оружием (с неизбежно следующим за этим химическим заражением местности). Но никаких складов вокруг аэродрома “Шайрат” нет и никогда не было, и это прекрасно известно американцам.
Там вообще ничего нет - это аэродром подскока, на котором производятся дозаправка и мелкий ремонт. Весь местный арсенал представлял собой несколько старых МиГ-21 и МиГ-23 (они еще арабо-израильские войны помнят и сражение за Кунейтру на Голанских высотах). Российские же вертолеты, ранее там находившиеся, были оперативно передислоцированы.
Это нужно подчеркнуть дважды: большая часть находившейся в “Шайрате” техники была либо учебной, либо устаревшей. Это вообще не цель, на которую надо расходовать 59 “томагавков” стоимостью по миллиону долларов каждый, и уже неважно, сколько же их в итоге туда долетело. С практической точки зрения для ВМС США это незначительные боевые (но не материальные) расходы - запас крылатых ракет велик, несколько тысяч, его можно использовать чрезвычайно долго.
Вопрос в эффективности и намерениях. Если речь идет о поражении военной цели, то все случившееся - просто глупость. Если же это, выражаясь уличным языком, демонстрация чего-то другого, то операция себя, возможно, оправдала.

За каждой
ракетой -
военный бюджет
Вот мнение Артура Гринсуорда, директора Института анализа вооруженных конфликтов из Лондона (опубликовано 10 апреля в газете “Таймс”): “Создается первое впечатление, что это был залп в никуда. Но это лишь первое впечатление, потому что, если обобщить все сведения, опубликованные в открытых источниках по поводу этого инцидента, то вырисовывается совсем иная картина. Как говорится, не совсем в никуда. Хотя военные цели здесь были не очень важны”.
А вот выдержка из статьи в “Нью-Йорк Таймс” от 14 апреля, автор - бывший помощник министра обороны США Дональд Лофтер в 2010-2014 годах: “В Белом доме заявили о том, что это акция возмездия за применение зарина Асадом. Любой военный специалист, тем более работавший в области применения ракет, скажет: это полная чепуха. “Томагавки” не применяют для уничтожения взлетно-посадочных полос аэродромов, для этого есть совсем другие средства. “Томагавки” - это высокоточное оружие, которое используют для уничтожения командных пунктов, штабов, отдельных установок ПВО противника. А то, что больше половины запущенных по “Шайрату” ракет и вовсе не попали в цель - это вообще полная ерунда, говорящая о том, что их либо перехватили русские или сирийцы, либо они намеренно никуда не попали”.
Подобных мнений даже в западной прессе высказано за время, прошедшее после этого удара, столько, что это уже превратилось в общее место - эти запуски были спектаклем, который, с одной стороны, был призван продемонстрировать всем решимость президента Трампа “отстаивать американские интересы на Ближнем Востоке”, с другой - показать, что США вовсе не намерены считаться с мнением России, которая поддерживает Асада.
Но есть еще некоторые аспекты, указывающие на то, что эта атака была выгодна не только Трампу в его пропагандистских целях, но и самому Пентагону.
Как известно, экс-президент Обама каждый год сокращал бюджет военного ведомства в среднем на пять процентов в год - так подсчитали сами американские военные эксперты. И несмотря на то, что на текущий, 2017, год Обама подписал бюджет в 617 миллиардов долларов, что несколько выше, чем в 2016 году, общее снижение расходов Пентагона за время предыдущего президентства было весьма ощутимым. И первое, о чем заявил новый президент Трамп во время своей инаугурации в январе, - это то, что Америке необходимо озаботиться своей обороной, которая “стала менее надежной из-за ошибочной политики предыдущей администрации”.
Вот что пишет в связи с этим Артур Гринсуорд: “Надо понимать, что любая военная акция Вашингтона - это прежде всего акция в целях увеличения военного бюджета. После любой такой акции в конгрессе начинается хор лоббистов - мы опять не на высоте, мы опять уступаем русским и китайцам. А все почему? Да потому, что мы не хотим давать нашим генералам столько, чтобы они были сильнее всех в мире”.
И конгрессмены после такого не могут не давать генералам столько, сколько они запросят. Тем более что сам факт “недолета” “томагавков” непременно будет использован для этого. В этом во всяком случае не сомневается упомянутый нами выше журналист-расследователь Роберт Пэрри: “Вскоре мы узнаем, что часть “томагавков” все-таки не попала в цель. И мы узнаем также, что это произошло из-за того, что у Америки не хватает денег для того, чтобы все запущенные ею “томагавки” поражали врага. И, чтобы эти ракеты были точными, нужно будет эти деньги найти и сделать эти ракеты такими, чтобы они не позорили Америку”.
Поэтому в данном случае не очень важно, почему “томагавки” не долетели до “Шайрата”, а куда важнее ответить на вопрос: а с какой целью они не долетели?

Для ошибки
это слишком
просто
Многие, очень многие - и прежде всего в России - посчитали этот удар по Сирии ударом по политике самой России и по президенту Путину. “Чем ответит Москва на агрессию Вашингтона?” - таков был главный лейтмотив мнений российских политологов.
И лишь немногие высказывали мнения, что этот удар совсем необязательно предполагает какой-то, тем более резкий ответ Москвы. Вот что, например, написал российский журналист Андрей Бабицкий: “Для нас ситуация в политическом смысле идеальна. В отсутствие доказательств нанесения Асадом удара химическим оружием, да и вообще крайне сомнительной историей с этой атакой, Трамп, решая свои внутренние проблемы, запускает “томагавки”. Тем самым он в очередной раз подтверждает репутацию Америки как агрессора, готового применять насилие по надуманным поводам.
Всем, кроме того, понятно, что Асад вовсе не безумен, и он ни при каких обстоятельствах не стал бы применять химическое оружие хотя бы потому, что в этом случае он подорвал бы позиции своего единственного по-настоящему мощного союзника - России.
Нам эта идиотская ошибка Трампа, который что-то пытается доказать обсевшим его со всех сторон традиционным американским элитам, очень на руку. Достаточно ограничиться заявлениями в стиле: “Вы все это видели?!”
Мнение Андрея Бабицкого очень интересное, если не сказать больше. За исключением одного. Бабицкий пишет об ошибке Трампа, но нам все же кажется, что никакой ошибки здесь не было. А, напротив, весьма и весьма расчетливый, выверенный ход. Причем, повторяем, комбинированный.
И политические дивиденды в пользу Кремля тут очевидны. Внутри России эта атака подкрепляет аргументы тех, кто использует антиамериканские настроения в преддверии президентских выборов. Если, как мы сказали выше, Трамп стремится показать свою решимость перед своей внутренней аудиторией, если Пентагон не прочь пожаловаться на нехватку средств для усовершенствования своего оружия и потребовать новых миллиардов долларов, чтобы обороняться от России, то Кремлю никогда не повредит подкрепить свою (тоже внутреннюю) политику такими, например, доводами, как ссылки на непредсказуемость Вашингтона, на агрессивность американской военщины, на ее коварство и беспринципность.
Но есть еще один немаловажный аспект в этом пропагандистском “обмене” между Москвой и Вашингтоном. В одном из ток-шоу на российском телевидении известный московский военный аналитик Семен Багдасаров заявил следующее: “Все мы помним, как российские ВКС поразили объекты террористов в октябре 2015 года ракетами типа “Калибр”. И все мы помним, с какой степенью точности это было сделано. А теперь сравните это с атакой ракетами типа “Томагавк” - чувствуете разницу? Видите ли вы, что такое хваленое американское высокоточное оружие и что такое наши ракеты? Может быть, хоть после этого наши либералы, наконец, помолчат о том, какие мы “отсталые” и какая их любимая Америка “передовая”?”
Аргумент, надо заметить, довольно весомый, несмотря на свой явно пропагандистский характер.

Британский
министр - актер
или просто
наивный?
И, наконец, о политических и дипломатических последствиях этой, на первый взгляд, парадоксальной или даже ошибочной акции президента Трампа.
Сразу же после атаки “томагавков” министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон объявил об отмене визита в Москву “из-за эскалации кризиса в Сирии”. Джонсон должен был посетить российскую столицу в понедельник, 10 апреля.
“События в Сирии изменили ситуацию коренным образом. Мой приоритет теперь - продолжение контактов с США и другими странами для обеспечения скоординированный международной поддержки прекращения огня и активизации политического процесса”, - сказано было в заявлении главы “Форин-офиса”.
При этом Джонсон добавил: визит госсекретаря США Рекса Тиллерсона в Москву состоится, как и было запланировано, 11-12 апреля, после встречи министров иностранных дел стран “Большой семерки”. “Он сможет донести наше четкое и скоординированное послание русским”, - заявил Борис Джонсон. Но это еще не все. Британский министр выразил возмущение в связи с “продолжающейся защитой России режима Асада даже после химической атаки на мирных жителей”.
В переводе с очень плохого дипломатического языка на нормальный человеческий эти словесные эскапады говорят о следующем: вы поддерживаете Асада и из-за этого постоянно обостряется обстановка на Ближнем Востоке, поэтому нам с вами говорить пока не о чем - все вам скажет наш полномочный представитель, госсекретарь США Рекс Тиллерсон.
То есть демарш Джонсона должен был показать всему миру консолидированную, солидарную позицию Запада против Москвы, его полную поддержку удара по Сирии, безапелляционное мнение о том, что вся вина за происходящее лежит исключительно на Дамаске и Москве и ни на ком больше.
Вот что на этот счет сказал не кто иной, как бывший госсекретарь США Джеймс Беккер в интервью телеканалу RT: “У меня сложилось впечатление, что Джонсон отменил свой визит в Москву для того, чтобы создать еще более негативную обстановку вокруг Сирии, чтобы атмосфера стала гнетущей и напоминающей преддверие военного конфликта между Западом и Россией. Он как бы говорил: вот приедет Тиллерсон, и будет вам такой ультиматум, после которого вы растеряетесь. Но Тиллерсон приехал, и никто не растерялся, все закончилось довольно спокойно. Они поговорили с Лавровым и Путиным, и госсекретарь просто уехал домой”.
Ну а что же визит самого Рэкса Тиллерсона? Какова его причина, каков внешнеполитический эффект для Вашингтона и что подумал Борис Джонсон после него? Ведь не было ни ультиматума, и вообще ничего больше не было...
Здесь очень точно высказался известный политолог и аналитик Николай Злобин, президент Центра глобальных интересов в Вашингтоне: “Очевидно, что общего языка по Сирии найдено не было. Я вообще не очень понимаю, зачем Тиллерсон полетел в Москву. Может быть, это жест доброй воли: попытаться включить Россию в диалог.
Американская позиция была сформулирована давно и публично, и ее можно было повторить без поездки в Москву и тем более без встречи с Путиным. Загадкой для меня является и то, почему Путин принял Тиллерсона - может быть, это тоже был жест доброй воли. Содержательно я не вижу возможности для прорыва, если только Тиллерсон не привез Путину личное сообщение от Трампа (выделено нами. - “НП”).
Если такое сообщение было (а я не слышал даже подобных слухов), оно могло касаться целого ряда проблем. Но Трамп, говоря о России, говорит сегодня о двух вещах: о Сирии и о сокращении ядерного оружия.
По ядерному оружию ему уже озвучили позицию: Россия не пойдет на дальнейшее сокращение. А по поводу Сирии позиции сегодня еще раз были озвучены, и они крайне далеки друг от друга.
Если же сообщения не было, то похоже, что вся эта история была больше рассчитана на внешний эффект”.
Но тут уместно сказать следующее: а какие из осуществленных в последние время военных, политических, пропагандистских шагов как со стороны Вашингтона, так и со стороны Москвы не были рассчитаны на внешний эффект? Может, эти шаги хоть как-то практически продвигают к разрешению кризис на Ближнем Востоке? Или способствуют смягчению международной напряженности в целом?
Но вот насчет предполагаемого личного послания Трампа Путину и дальнейшей, если не координации, то относительного согласования хода “всей этой истории” Николай Злобин сказал, на наш взгляд, довольно точно. А вот министр Джонсон оказался как бы человеком либо наивным, либо несведущим, либо неплохим актером, делающим вид, что он не в курсе всех этих тайных дипломатических маневров. Иначе - зачем визит в Москву отменять и надувать щеки?

Марк Лотвин, политический наблюдатель