Алла Иванилова
В мажилисе парламента недавно был презентован самый противоречивый законопроект. Касается он института смертной казни. До сих пор в обществе идут дискуссии - отменить или оставить такую меру наказания, как расстрел. Несмотря на споры, в Казахстане этот вопрос решили еще пять лет назад, объявив бессрочный мораторий на исполнение такой меры наказания до решения вопроса об ее полной отмене. Позже расстрел заменили пожизненным лишением свободы. И вот опять новые преобразования

Начиная с 1994 года Казахстан начал проводить политику поэтапной отмены смертной казни. Сначала было вдвое сокращено количество преступлений, за совершение которых предусматривалась высшая мера наказания. Позже было принято решение о моратории, а впоследствии в качестве альтернативы введено пожизненное лишение свободы. За последние четыре года высшая мера наказания назначена в отношении шести осужденных, причем ни один из этих приговоров не исполнен в связи с объявлением моратория. Для сравнения: в 1996 году расстрел был назначен 101 заключенному.
В прошлом году внесены поправки в Конституцию, которые ограничили применение смертной казни. Президент объявил, что данная мера наказания устанавливается только за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, и особо тяжкие преступления, совершаемые в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании. Сейчас данные изменения оформляются в Уголовном кодексе.
Однако у многих сразу же возникли вопросы. Правозащитные организации подобные меры назвали “половинчатыми и не вполне последовательными”. Если отказываться, то раз и навсегда. Тем более что Казахстан заявил об этом, поддержав резолюцию 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и присоединившись к Заявлению Европейского союза. Три года назад страна ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП), и к концу 2007 на повестку дня встал вопрос о ратификации Второго Факультативного протокола к пакту, предполагающему отмену смертной казни.

От виселицы и гильотины к электрическому стулу, от выстрела в затылок или в сердце к пожизненному заключению

В последние годы расстрел назначался только по одной статье - за убийство при отягчающих обстоятельствах. Террористических и военных преступлений в Казахстане не совершалось. В замечаниях членов Комиссии по изучению вопроса об отмене смертной казни при правительстве, директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса и исполнительного директора общественного фонда “Хартия за права человека” Женис Турмагамбетовой значится: “Нелогично оставлять ее (смертную казнь. - “НП”) за совершение преступлений, которые в Казахстане практически не совершаются, несмотря даже на то, что они относятся к категории особо тяжких и их серьезность признается международным сообществом”.
Сегодня ни в одном из принятых относительно терроризма решений Совета Безопасности Организаций Объединенных Наций, конвенций ООН и в других международных документах нет даже упоминания о возможности применения смертной казни за террористические преступления. Ни одно из государств - участников Второго Факультативного протокола к МПГПП, в том числе и подвергшихся террористическим атакам (Великобритания, Испания), не ставило вопрос о пересмотре этого международного договора, а также о внесении изменений в свое уголовное законодательство. Наиболее строгим видом наказания за террористические преступления является пожизненное лишение свободы.
Кроме того, поправки создают такую ситуацию, при которой конституционные ограничения легко будет обойти. Для этого достаточно расширить понятие “террористические преступления”. Разработчики насчитали 11 составов таких преступлений. Для Л.Головко, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, этот список кажется “необъяснимым”. “Какое отношение к террористическим преступлениям имеет наемничество? В общественной опасности данного деяния никто не сомневается, но совершается оно не в террористических целях, а сугубо по корыстным мотивам (это видно даже по этимологическим корням термина “наемничество”, поскольку речь идет о найме)?” - вопрошает российский юрист.
Замысловатая ситуация складывается и в отношении особо тяжких преступлений, совершаемых в военное время. “Казахстан не участвует в настоящее время в военных действиях, на его территории нет вооруженных конфликтов и в связи с этим нет никакой общественной необходимости в сохранении в уголовном законодательстве такой меры наказания”, - считают Евгений Жовтис и Женис Турмагамбетова. Правозащитники предполагают, что и в будущем “с учетом миролюбивой политики” республика не окажется в состоянии войны. Однако они уверены, если все же такое основание будет принято, то это станет тревожным сигналом мировому сообществу и вызовет негативные комментарии на международной арене, поскольку будет означать, что наша страна допускает возможность военных действий с кем-либо.
Если предположить, что составители законопроекта исходят из того, что Казахстану необходимо “на всякий случай” иметь такую норму, то многие международные юристы не видят в этом никакого смысла. Известно, что при наступлении военного времени принимается Указ о военном положении, где и расписано, за какие преступления что полагается. “Зачем включать в уголовный закон отрывочные упоминания о смертной казни в военное время? Какой в этом практический и теоретический смысл?” - опять же вопрошает доктор юридических наук Л. Головко и предлагает более рациональный подход - сделать отсылочную норму: “Смертная казнь может быть также установлена в военное время за совершение особо тяжких преступлений специальным законом РК о введении военного положения”.
При этом государственные мужи отменяют смертную казнь за воинские преступления.
Стремление Казахстана поэтапно прийти к отмене расстрела в стране похвально. Однако, как советуют опытные юристы: “Если казахстанский законодатель не считает в настоящее время возможной полную отмену смертной казни, придерживаясь доктрины ее “поэтапной отмены”, то такая “поэтапная отмена” должна быть реальной, а не мнимой, для чего требуется достаточно тщательная доработка и переработка законопроекта”.

Астана