|
Экс-руководитель израильской секретной службы “Натив” Яков Кедми рассказал нам, что ждет Россию в случае падения Новороссии
Украина и Израиль - эти две горячие точки приковывают сегодня внимание всего мира. Все воюющие страны в чем-то похожи. А наш сегодняшний собеседник - признанный эксперт как по Израилю, так и по странам бывшего СССР. Яков Кедми родился в Москве, но большую часть жизни посвятил Израилю. Его уникальный жизненный опыт и эксклюзивная информация, которой он обладал в качестве директора спецслужбы “Натив”, делают его оценки происходящего крайне интересными, пишет “Московский комсомолец в Казахстане”
- Каковы, на Ваш взгляд, перспективы Новороссии? Удастся ли Киеву задавить ее военным путем?
- Ситуация почти патовая. Потому что у властей Украины реально нет сил задавить военное сопротивление Новороссии. То, что ополченцы оставили Славянск, было правильным решением. Теперь силы Новороссии будут более сконцентрированы. Донецк - большой город, даже если часть населения оттуда уйдет, брать его штурмом будет очень тяжело. Сейчас Украина реально находится в состоянии гражданской войны, в которую она была втянута всеми теми силами, которые вывели ее из равновесия. Ее экономическое положение все более ухудшается, и гражданская война это только усугубляет. С другой стороны, если раньше было впечатление, что Россия готова на активное вмешательство в происходящее на Украине, то теперь ясно, что, вероятнее всего, она решила пока не вмешиваться.
- Сможет ли юго-восток выстоять без поддержки России?
- Силы Новороссии без поддержки России могут продержаться в лучшем случае один-два месяца.
- Является ли отказ России от ввода войск на Украину ошибкой?
- Это была не ошибка, а трезвый расчет. Расчет на то, что военное и политическое давление самого юго-востока на Киев будет более эффективным, чем ввод российских войск. Россия сделала ставку не на прямое вмешательство, а на помощь тем украинским силам, которые могут привести к достижению ее целей. Главная цель - предотвратить вступление Украины в НАТО и создание военных баз на ее территории - на ближайшие годы достигнута. Потому что и НАТО, и украинские власти пришли к выводу, что все это сейчас опасно и неконструктивно. Поскольку эта основная опасность стала сейчас менее реальной, все остальное уже не является таким критическим, ради чего необходимо применение военной силы.
- Но Украина все же подписала соглашение с Евросоюзом. Получается, что Москва все же проиграла.
- Да, Россия не смогла воспрепятствовать подписанию этого соглашения. И теперь она должна выстраивать свою политику исходя из того, что такое соглашение есть. Это говорит о том, что те методы, которые Россия считала эффективными, оказались на деле малоэффективными. То же самое может быть и в отношении той политики, которую Россия проводит сегодня: ограниченная поддержка юго-востока. Она тоже может оказаться неэффективной, если украинской армии удастся подавить сопротивление на юго-востоке.
- В этом случае какими могут быть последствия для российской власти?
- Понятно, что если те решения, которые принимает сегодня российское руководство, окажутся малоэффективными, то это скажется на его престиже в своей стране. Поддержка власти со стороны населения может упасть, но вряд ли это поставит под угрозу режим.
- Так называемые “охранители” утверждают, что спровоцировать ввод российских войск на Украину - это цель США. Якобы это ловушка, приготовленная американцами. Эта версия имеет под собой основания или это просто попытка оправдать отказ руководства РФ от более действенной помощи Новороссии?
- Это непрофессиональные спекуляции, за которыми ничего нет. Украинский кризис развивался не совсем по тому сценарию, на который рассчитывали американцы. Просто ситуация вышла из-под контроля, как это нередко бывает с американскими силовыми инициативами. Цель была - поменять режим и привести к власти оппозицию. Но к власти пришла не совсем та оппозиция, о которой они думали, и смена власти произошла силовым путем, хотя они надеялись, что она будет ненасильственной. Реакция России в отношении Крыма была совершенно непредвиденной, и то, что Украина находится сегодня в состоянии гражданской войны, - на это они тоже не рассчитывали. Если бы Россия решилась на вторжение на Украину, то ситуация там была бы уже давно решена. Правда, России пришлось бы заплатить за это большую политическую и экономическую цену.
- То есть Вы считаете, что это был реальный путь разрешения украинского кризиса, и за вводом войск не последовали бы какие-то катастрофические последствия в виде Третьей мировой войны и других ужасов?
- Нет, Третьей мировой войны не было бы, как и военного вмешательства Запада. Да, Россия заплатила бы довольно высокую экономическую и внешнеполитическую цену в течение нескольких лет, но проблема Украины была бы решена. Однако Россия посчитала, что можно просто поддерживать определенные силы на Украине, которые и приведут к желаемому результату. Использование армии - это обычно очень сложный вопрос. Армию применяют, когда есть непосредственная угроза государству.
- Если Киев победит и задавит силой юго-восток, насколько вероятна в будущем война Украины (при американской поддержке) с Россией?
- Военным путем Украину никто поддерживать не будет, война с Россией тоже вряд ли возможна. Если юго-восток, который поддерживала Россия, подавят силой, то авторитет России резко упадет как среди ее друзей, так и среди ее врагов. Это отрицательно отразится на ее международном положении. И тогда даже заявления Обамы о том, что Россия является не мировой державой, а в лучшем случае региональной, могут показаться многим преувеличенными.
- Получается, что издержки в этом случае будут больше, чем если бы Россия все же ввела войска?
- Это трудно сказать. Все меряется тем, достигнет ли Россия того результата, на который рассчитывала: приведение Украины к федеральному статусу и сохранение политического влияния юго-востока. Если ей не удастся это отстоять, то она покажет, что неспособна проводить эффективную политику. Это резко негативно скажется на ее международном авторитете.
- Как Вы относитесь к тем силам, которые сыграли главную роль в государственном перевороте на Украине, - всем этим последователям Бандеры и Шухевича, “Правому сектору” и т.д.?
- Все, что связано с проявлениями нацистской идеологии, не просто является нетерпимым, но и должно преследоваться по закону. Я могу считать легитимными любые политические, национальные и даже националистические силы, но все, что связано с неонацистской идеологией, с прославлением нацистов, все, кто утверждают, что являются продолжателями их дела, для меня являются преступниками. Такие движения и партии, особенно в Восточной Европе, которая на собственном опыте узнала, что такое нацизм, должны быть вне закона.
- То есть те силы, которые действовали на майдане, это все-таки нацисты?
- Тех, которые говорят, что они являются продолжателями дела Степана Бандеры, что для них примером является воинская слава украинских частей, воевавших в составе СС, кроме как нацистами никак иначе назвать нельзя.
- Фактически весь майдан поддерживал Бандеру. Весь майдан хором орал: “Бандера, Шухевич - герои народа, они воевали за нашу свободу”, пел песни бойцов УПА, с трибуны там прославляли этих “героев Украины”... Я все это слышала собственными ушами, у меня и записи имеются.
- Я видел эти материалы. Я знаком с нацистскими движениями и в Советском Союзе, и после. Я встречался с нацистами и фашистами (это не одно и то же) и в России в свое время, и то же самое я видел на Украине. Я встречался и говорил с бандеровцами, сторонниками ОУН и прочими. Я отлично их знаю и понимаю, и у меня к ним отношение однозначное. Такие политические движения должны быть запрещены, а их участники наказаны по закону. А то, что было на майдане именно в этом аспекте, я считаю, является позором как для Украины, так и для тех, кто все это поддерживал.
- Почему же, видя все это, американские и европейские политики поддержали эти силы?
- Потому что у них свой подход к определенным ценностям. Не секрет, что они поддерживали этих людей во Вторую мировую войну, считая полезным их использовать. Не секрет, что отдельные недальновидные политики поддерживали и другие силы, от которых они сейчас сами страдают, как и весь мир. Они считают, что если эти силы выступают против их врагов, то этого уже достаточно, чтобы их поддержать. Если можно поддерживать “Аль-Каиду”, то почему нельзя поддержать “Правый сектор”?
Марина Перевозкина |
