Алан Байтенов
Ситуация в Украине остается напряженной. Лидеры мирового сообщества по-прежнему обвиняют Россию в военной интервенции на чужую суверенную территорию. К примеру, США давно уже говорят о всевозможных санкциях, направленных в сторону России, и предупреждают о нелигитимности предстоящего референдума. А Германия, в частности, госпожа Меркель, идею возможного присоединения Крыма к России называет аннексией.
Тем самым Россия, в том числе с подачи прозападных СМИ, в момент превратилась в алчного до чужих ценностей агрессора. Между тем стоит вспомнить, каким образом в свое время действовали крупнейшие государства мира, соблюдая исключительно свои интересы для установления “демократического режима” и построения существующих империй. Из чего сделать свой вывод - по праву ли они претендуют на роль судей?

Сэр, над нашей
нефтью
обнаружено
какое-то восточное
государство!
Расширение границ государства, захват новых земель всегда сопровождались кровопролитием и истреблением существующей культуры. По-другому, наверное, и можно было, но всегда находились несогласные с политическим курсом пришедшего извне. Отчего их либо нагло покупали, либо, как правило, самых преданных своей земле вырезали. Особенно просто сделать нечто подобное, если ты лучше вооружен, лучше развит и хитрее своего врага. Врагом объявить тоже очень просто - достаточно указать на него пальцем, и, если идеологическая машина работает хорошо, соотечественники обязательно тебя поддержат. Далее выделяются средства, и в момент на чужой территории развевается флаг твоего государства.
Кстати, в тех же Штатах каждая из военных кампаний воспринимается гражданами как устранение потенциальной угрозы их мечте и принципам их общества. Там (и это совершенно верно) принято верить государству. Тем более, что государство готово сделать практически все для благополучия своего народа. Правда, здесь замешаны и свои уникальные методы работы идеологической машины. Взять, к примеру, преподавание истории в учебных заведениях - подается она под соусом, что приготовлен и утвержден Госдепом. И нет ничего удивительного, что среднестатистический американец слабо ориентируется на политической карте - он просто знает то, что ему положено знать: количество звезд и полос на флаге своей страны. Поэтому любая интервенция, простите, установление демократического режима за пределами Штатов воспринимается с одобрительным и общенациональным “О, еее!”. И это главная заслуга департаментов правильного воспитания, которую необходимо признать, а может быть, и поучиться некоторым приемам.
Основная критика в адрес России поступает, конечно же, со стороны одного из главных стратегических партнеров. Но все ли так чисто у него самого? Вспомним хотя бы историю присоединения штатов. Если упрощенно, в то время действовали по такой схеме - сначала шла “огненная вода”, а потом пуля. Естественно, соблюдались все законы - несогласных, то есть врагов, вешали прилюдно и устраивали из этого шоу. Это, кстати, их слово. А всех остальных сгоняли в резервации, мол, вот ваша земля и если у вас еще остались традиции, пожалуйста, соблюдайте их в этих границах. И пеняйте на себя, если заступите за черту.
Да, это были дикие времена, и посвятить сотню другую трупов непокорных барышне было даже почетным. Неоднократное превосходство сил, кстати, всегда было отличным способом продемонстрировать на мировой арене свое великолепие. Бомбардировка США Японии - отличный пример. В конце Второй мировой войны, когда ее исход уже был определен, Штаты решили, что сброс двух “толстяков” - идеальный способ заявить о себе как о ядерной державе и в то же время протестировать новейшее оружие на живых людях. О том, что в этом не было военной необходимости, историки скажут позже - в Хиросиме находился всего лишь второстепенный флот, а в Нагасаки - обыкновенные госпитали.
Правда, здесь ничего не попишешь - была война, на которой можно было использовать практически все средства. Однако есть примеры немного “ближе”. Вспомнить хотя бы Панамский кризис - США бросили на эту операцию 26 тысяч своих военнослужащих и 17 танков (другие боевые машины не в счет) против 12 тысяч военнослужащих Панамы. Устанавливали мир 5 дней (с 20 декабря 1989 года по 25 декабря 1989 года), но этого было достаточно, чтобы навязать новый порядок, который не шел вразрез с планами США. Напомним, что по договору от 1977 года США должны были контролировать канал вплоть до 31 декабря 1999 года. И по мере приближения даты передачи канала правительству Панамы и ликвидации американских баз США начали усиливать требования по пересмотру договора. Согласно этим поправкам, Вашингтон продолжил бы присутствовать в зоне канала и после 31 декабря 1999 года. Однако правительство Панамы, в частности, Мануэль Норьега (руководитель Панамы с 1983 по 1989 год), выступал против пересмотра положений договора. А тут еще и отказ предоставить свою территорию для действий против Никарагуа (1987 год). Поэтому, говорят эксперты, США ничего не оставалось делать, как обвинить Норьегу в нарушении демократических свобод и даже в причастности к международной торговле наркотиками.
Во время этой кампании активно применялись методы “психологической войны” - первым делом захватили средства массовой информации, были определены группы специалистов, что создавали альтернативную реальность и убеждали население в светлости будущего и формировали имидж США как основного защитника интересов простого народа. Главной целью, конечно же, был Мануэль Норьега - технологи сделали все, чтобы дискредитировать его перед своими. Планам “психологической войны” уделяли такое же внимание, что и планам наступления и подавления отрядов сопротивления. Предлог оккупации Панамы - защита 35 тысяч граждан США, которым угрожал существующий режим и нестабильная ситуация в стране. Однако будь это всего 10 человек, США все равно вторглись бы на территорию этого государства. И мир поверил, что Норьега - очередной диктатор, который концентрирует всю власть в своих руках и использует ресурсы государства как собственные. А если уж мировое сообщество понимающе отнеслось к этому конфликту, то нетрудно представить реакцию граждан США, которые восприняли панамскую кампанию как должное и необходимое.
Запускали идеологическую машину США и позже. Эта гаубица била так далеко, что целью становились государства, находящиеся за десяток тысяч километров от Вашингтона. Тогда, правда, сменили снаряды и от борьбы с диктатурой переключились на прямую угрозу миру - химическое оружие массового поражения. Здесь, конечно же, Ирак и Ливия. Везде работа велась по обкатанному сценарию - объявление врагом Земли, смещение лидера и наведение порядка. Стоит вспомнить и Афганистан. Сейчас талибы являются чуть ли не основными врагами Штатов, а в свое время, когда в Афганистане гибли советские солдаты, талибов называли “борцами за свободу”.
Вот этими же врагами могут стать силы нового правительства Украины - сейчас Пентагон снабжает их сухпайками, а завтра объявит преступниками, которые свергли законную власть. Все зависит от того, как карта ляжет. Здесь же и постоянное давление на Иран. Здесь же и Сирия. В свое время к ней уже почти подобрались - там тоже “обнаружили” химоружие. Но удивительно, дипломатический блок США вдруг дал слабину. Мирное урегулирование сложной ситуации в Сирии однозначно - проигрыш. Отчего, может быть, ситуация в Украине сейчас воспринимается в том числе и как шанс взять политический реванш.
Интересно, чем же кризис, к примеру, в Панаме отличается от сегодняшней ситуации в Украине, в Крыму, где орудуют “не до конца изученные силы” и граждане, этнические русские или украинцы, татары, греки, рискуют здоровьем или жизнью? Безусловно, там есть кого защищать. Но, к сожалению, современная идеологическая служба России проигрывает информационную войну. И тем самым позволяет выглядеть как типичный агрессор, у которого появилась возможность вернуть старый долг в виде когда-то отданной земли. Все из-за того, что США гораздо серьезнее подготовлены к информационным войнам. Да, там лучше и дипломаты, и агитационные схемы. И не в счет, повторимся, что на самом деле есть кого защищать. Не оправдывает даже то, что конфликт происходит фактически на границе Украины и России.
Двойные
стандарты
Двойными стандартами грешат и другие государства. Британия, одна из хранительниц имперских традиций, в свое время хорошенько “прошлась” по Индии, сделав из этой богатейшей страны свою колонию. Примерно то же самое было и с Африкой в то время, когда человек мог быть чьей-то собственностью совершенно законно. “Любили” повоевать на чужой территории Испания, Португалия и Германия. Так уж сложилось, что империи работали и работают по одному принципу - захватывают территории и силой устанавливают свои порядки.
Конечно же, в данный момент просвещенная Европа действует немного иначе и на смену огнестрельному оружию приходит оружие экономическое. Да что там говорить, не брезгуют применять силу евро даже на собственной территории. Вспомним хотя бы отношения Германия - Греция, когда одно государство ставит другое в безвыходное положение и загоняет его в многомиллиардные долги. А потом, очень вовремя, просит их погасить. Деньги, кстати, сегодня универсальное холодное оружие, и помощь зарубежных фондов некоторые эксперты также приравнивают к попыткам захватить чужую территорию. Особенно настороженно смотрят на деятельность USAID и Фонда Сороса. Объясняют их потенциальную опасность просто - фонды лишь проводники, а на самом деле все деньги идут с государственного бюджета. Чьего, и так понятно. Но, обращают наше внимание независимые эксперты, зачем кому-то просто так помогать? Даже если дело касается социально значимых проектов - здоровье, питьевая вода, питание. В конце концов, государство, особенно развивающееся, становится зависимым от подобных дотаций. И вот оно уже куплено по частям.
И еще немного о двойных стандартах и денежной помощи. Как известно, США готовы предоставить около 1 миллиарда долларов в качестве помощи новой власти Украины. Кстати, деньги отправить легче всего - физического веса они почти не имеют, но при этом обладают серьезной силой. Однако такая вот помощь, говорят юристы, противоречит законам самих же Штатов. Дело в том, что, в соответствии с поправками, внесенными несколько лет назад в Закон 1961 года об оказании иностранного содействия, “запрещается предоставлять финансовую помощь правительству любого государства, законно избранный президент которого был свергнут в результате военного переворота или незаконного решения...”
К слову, Германия планировала “подкинуть” еще больше - около 20 миллиардов евро. В их законодательстве, по всей видимости, такого ограничения нет. С чего бы это? Только из-за желания Украины вступить в Евросоюз? В этом случае, отмечают аналитики, немного иные планы - Евросоюз может быть заинтересован в Украине только как в поставщике дешевой рабочей силы. Будут ли вкладывать в производство Украины? Уверенности в этом тоже нет - сейчас, когда все производство сосредоточено в основном на территории Индии и Китая, а государства стараются перенести заводы на свою территорию, промышленный комплекс Украины воспринимается, наоборот, как конкурент. Очевидно и то, что выходцу из этого государства не доверят более или менее ответственный пост, к примеру, главного специалиста на производстве. Отказ будет сделан по европейски дипломатично - не соответствуешь стандартам. А тут еще и безработица в странах Евросоюза - зачем брать чужих, когда своим не хватает?

Цена революции
Кто конкретно вкладывал в переворот Украины - доказать сложно. Но то, что это недешевая затея, понятно. Так, недавно независимые эксперты подсчитали, что майдан обходился около 55 тысяч долларов в сутки. Всего три месяца. Это около 5 миллионов долларов. Далее постоянная работа агитбригад, политтехнологов, еда и прочее поддержание “огня”. Между тем украинские СМИ тоже брались за подсчет денег, направленных на переворот - по их мнению, посольства США и других европейских стран вкладывали около 1 миллиона долларов в сутки... Проверить сложно, но выглядит вполне правдоподобно - в свое время Борис Березовский заявлял, что направил около 45 миллионов долларов на “оранжевую революцию”.
Но сколько бы ни было “запущено” на смену власти, все это должно окупиться. Сейчас очень выгодно, чтобы под боком у России была горячая точка. Это сказывается на стабильности страны в целом. И, что самое главное, заставляется задумываться инвесторов, ведь деньги, как известно, любят тишину и спокойствие.
Конечно же, времена изменились, но принцип навязывания своей воли остался. Отчего, прежде чем говорить о демократии, свободе и неприкосновенности чужой культуры и земли, стоит, наверное, еще раз посмотреть на ту кровь, что до сих пор осталась на белых воротничках и манжетах.