Фарида Галиева
Что ждет Казахстан в ближайшем будущем? Какие основные риски следует учитывать, планируя дальнейшее развитие нашей экономики? Этой и многим другим темам были посвящены острые и чрезвычайно насыщенные дискуссии на закончившейся в Алматы VIII Международной конференции по риск-менеджменту. Представители сорока стран активно спорили о ближайших и отдаленных перспективах состояния мирового хозяйства, и из всего этого вырисовывалась довольно занятная картина

Либо союз,
либо вразнос
Говоря о дальнейших перспективах как нашей страны, так и Таможенного союза, например, один из “конструкторов” этого объединения, директор Института экономики Российской академии наук Руслан Гринберг, сравнил ТС с Евросоюзом и при этом отметил, что в перспективе Казахстану, России и Беларуси неизбежно придется создавать и фискальный союз, чтобы избавить себя от очевидных рисков.
- Я сомневаюсь в создании общей резервной валюты в рамках Таможенного союза, - сказал Руслан Гринберг, - но дальнейшее сближение наших стран в корректировке налоговой политики, думаю, неизбежно.
При этом Гринберг привел пример Греции и современного состояния еврозоны. Если бы европейские лидеры подумали о фискальном союзе еще 10 лет тому назад, то ни греческой, ни испанской, ни португальской проблем сегодня бы не было.
Необходимость создания ТС Руслан Гринберг видит еще и в свете усиления Китая. Эта страна, по мнению профессора, как никакая другая заинтересована в проникновении на сырьевые рынки. И Россия с Казахстаном в этом смысле являются естественными направлениями китайской экспансии. А соблазн и далее получать дивиденды от сырьевого экспорта в Китай очень опасен. Поэтому перед странами - членами ТС стоит стратегическая необходимость в создании собственного внутреннего товарного рынка, который мог бы успешно конкурировать с китайской экспортной “агрессией”, оградив, таким образом, свои экономики от зависимости с юга.
Поэтому в любом случае развития ситуации в мире Руслан Гринберг не видит альтернативы Таможенному союзу для его членов. Экономическая база, созданная в этих странах еще в советское время, неизбежно изнашивается, отметил Гринберг. А новой инновационной и модернизационной основы для создания новой базы пока нет, есть только декларации и намерения. Поэтому для стран ТС вырисовывается реальная перспектива через несколько лет навсегда перейти в категорию стран - сырьевых придатков для “золотого миллиарда” и для Китая.

Все тот же,
новый Китай
Китайскую тему развил специалист по этой стране профессор российского Национального исследовательского университета Высшей школы экономики Алексей Маслов.
- Главная стратегическая задача Китая, - сказал он в своем выступлении, - это не обрушивать доллар, но вытеснить его с азиатских рынков.
При этом в своей экономической политике Китай неизменен: взаимопроникновение экономик путем обмена активами, размещение кредитов за рубежом и получение таким образом контроля над сырьевыми отраслями, расширение своего присутствия на рынках товаров. Китаю важна стабильная Центральная Азия, он никак не заинтересован в катаклизмах по периметру своих границ. И в ближайшем будущем в этом регионе, по прогнозам самих китайских экспертов, будет проживать около 8 миллионов китайцев.
Следует ли опасаться китайского фактора? По мнению Алексея Маслова, необходимо научиться жить рядом с новым Китаем, осознать важность и особенности этого нового феномена и приспособиться к нему. Бороться с китайской экспансией совершенно бесполезно и не имеет никакого смысла.
- Зачем? - спрашивает профессор Маслов. - Китай ничего не захватывает, не стремится ни к военной, ни к территориальной, ни к иной открытой агрессии. Да, эта страна расширяет сферы своего влияния в мире. Это расширение диктует специфика развития страны. Но никто ведь не заставляет давлением или силой отдавать, например, китайцам доли в казахстанской добыче нефти? Это ведь делают на взаимовыгодной экономической основе?
А вот получать выгоды от сотрудничества с Китаем, использовать все ценное, что предоставляется для соседей Китая его экономическим ростом - этому ни Россия, ни Казахстан пока не научились. На вопрос, как же можно получить от китайской экспансии пользу, профессор Маслов ответил: “Конкуренция. В свое время перед такой дилеммой стоял и Вьетнам. Либо быть “утопленным” китайским товарным морем, либо попытаться противопоставить ему свое производство. Вьетнамское руководство выбрало второе и начало проводить масштабную политику по развитию собственного производства необходимых товаров. Шаг за шагом “побеждая” китайский экспорт, заменяя на внутреннем рынке китайский ширпотреб на свой. При этом политика эта осуществлялась сугубо рыночными методами. Никто ничего не ограничивал и не запрещал. Просто отечественному производителю создавали такие преференции, что делало выгодным производить свою продукцию, а не перекупать и перепродавать китайское”.

Сырьевой экспорт в Китай из России и Казахстана поощряет китайскую экономическую экспансию...

Хороший олигарх -
надежда на будущее
Другой российский профессор Константин Сонин видит основной риск как на ближайшее, так и на обозримое будущее в инертности правящих в Казахстане и России элит.
- Кризис должен был заставить сделать должные выводы, - считает К. Сонин, - и самый главный из них - все та же опасная зависимость и России, и Казахстана от внешних рынков. Об этом говорят два прошедших десятилетия. Говорят на всех уровнях. Но что сделано за эти десятилетия реального? Кризис показал - в стратегическом плане ничего.
Если последует пресловутая вторая волна глобального кризиса, считает Сонин, то для Казахстана это будет чревато более серьезными последствиями. И теми средствами, которыми удалось “погасить” последствия кризиса 2008 года, добиться такого же эффекта уже не удастся. Кроме того, по мнению Сонина, последствия 2008 года ни Россия, ни Казахстан еще не преодолели до конца. В качестве аргумента профессор привел данные о снижении роста экономики Казахстана в этом году и трудностях в банковском секторе. Все это безусловные отголоски кризиса. И они более долгоиграющие именно для развивающихся рынков.
Причина этого, считает Сонин, в негативном влиянии сырьевой зависимости на уровень государственного планирования и управления. Зачем спешно и качественно что-то реформировать, когда и так экономика получает регулярную ренту от экспорта нефти и газа? Зачем стремиться сделать госинституты подконтрольными и прозрачными, когда можно “откупиться” от недовольства того же общества с помощью временных вливаний в социальную сферу? Тем более что средства пока еще это позволяют делать.

Тяжелая нефть
Какой же главный, обобщающий вывод можно сделать из выступлений экспертов и специалистов по рискам? Вывод, ставший традиционным за последние годы: наша зависимость от сырьевого экспорта не то что не снижается, она, похоже, усиливается. При этом казахстанская обрабатывающая промышленность за время кризиса явно ослабила свои позиции. Банально, но проблема диверсификации, о которой говорят из года в год, приобрела такое значение, что впору говорить о сохранении экономического суверенитета, если в ближайшем будущем не предпринять чрезвычайных мер и усилий.
 При этом пути и методы диверсификации казахстанской экономики могут быть разными. Они зависят от политической воли руководства. Большинство экспертов склонны отдавать предпочтение так называемым горизонтальным схемам вмешательства госструктур в развитие отраслей. В первую очередь речь идет, конечно, об обрабатывающей промышленности. Сделать ее конкурентной в Казахстане возможно путем развития человеческого капитала, модернизации инфраструктуры, а также финансовых преференций.
Но наиболее интересным, на наш взгляд, выглядит оценка перспектив этих необходимых реформ в Казахстане. А она такова: правящая элита в стране вряд ли способна на решительные действия в области преобразований. Почему? Отнюдь не потому, что она неспособна на такие действия, нет. А просто заинтересована именно в таком положении дел. Когда политические институты невысокого качества выгодны для контроля за сырьевыми источниками. Ибо это позволяет осуществлять пресловутые финансовые схемы по вывозу полученного от экспорта капитала.
Вот в этом иностранные независимые эксперты видят главную опасность для дальнейшей модернизации страны.