Ольга Шишанова
Депутаты парламента РК вторично обратились к председателю Национального банка РК Ерболату Досаеву в своем депутатском запросе с просьбой исключить практику запрета на выезд за границу лиц, имеющих просроченную задолженность по кредитам

Напомним, пару месяцев назад депутаты уже обращались с подобным вопросом, однако ответа так и не получили. Дело в том, что в Казахстане сейчас существует запрет на выезд из страны должников, который существует с 2018 года. Именно тогда в республике вступил в силу закон, согласно которому все граждане, у которых есть долги по алиментам, квартплате, административным штрафам и даже проблемы с законом - с 2015 года в УК РК внесли поправки, которые обязали условно осужденных не покидать территорию страны до полного отбывания основного наказания, все они попали в реестр “невыездных”. Плюс к ним добавились и те, у кого были проблемы по выплате кредитов в банках второго уровня. Однако если у первой категории проблемы оказались с государственным сектором, то у тех, кто был должен по кредитам, - с частными финансовыми структурами. Что, по непонятным причинам, и послужило поводом для депутатского запроса, причем дважды - в ноябре прошлого года и в нынешнем январе, где мажилисмены утверждают, что “банковский сектор демонстрирует низкие показатели устойчивости, а кредитный риск в экономике находится на чрезвычайно высоком уровне”. Зато, по мнению депутатов, “постоянная помощь банкам является демотивирующей с точки зрения качественного анализа рисков”. И вот к такой демотивации мажилисмены решили отнести запрет на выезд за границу в случае непогашенной просроченной задолженности тех, кто является кредитным должником. По их мнению, частные организации, к которым относятся банки, не должны ограничивать передвижения граждан за свои ошибки при отборе заемщиков. Более того, говорят депутаты, необходимо ужесточить требования к банкам, которые выдают кредиты таким неплатежеспособным заемщикам.
Так что, с одной стороны, депутаты вроде бы ратуют за права граждан. С другой - не совсем понятно, каким образом этот шаг сможет повлиять на финансовую банковскую систему, тем более что, повторим, депутаты пытались дважды привлечь внимание к этой проблеме, но при этом четко проводя разграничение между кредитными заемщиками и всеми остальными должниками, лоббируя интересы первых.

Тем не менее, чем бы ни руководствовались мажилисмены, проблема действительно есть, несмотря на то, что “за последние десять лет помощь банковскому сектору стала носить системный характер и достигла 20 миллиардов долларов”. Все равно - в погоне ли за прибылью или согласно каким-то своим внутренним мотивам банки второго уровня продолжают кредитовать, а значит, негласно поощряют тех, кто не может или, что вероятнее, просто игнорирует требования законодательства в отношении обязательных выплат. И значит, банковский сектор действительно требует обновления и пересмотра многих своих положений. Например, в отношении того же кредитования, но не постоянной помощи от государства, да еще в миллиардном эквиваленте - чего, кстати, не наблюдается ни в одной развитой стране мира. Поскольку это противоречит не только условиям существования финансовых институтов в условиях рыночной экономики, но и вполне может привести к росту социальной напряженности.

Нур-Султан