Ольга Шишанова
Ядерная и водная энергия - будущее Казахстана
Полемика вокруг необходимости строительства атомной электростанции в Казахстане возобновляется с новой силой. Масла в огонь подлили недавние пожары на Украине, которые подобрались к самому краю радиоактивных захоронений Чернобыльской АЭС, и неконтролируемая утечка радиоактивной воды в океан из реакторов японской АЭС “Фукусима-1”, случившаяся неделю назад

Обеспокоенные случившимся “зеленые”, которые уже не первый год выступают против строительства АЭС на территории Казахстана, не поленились подготовить соответствующие письма в адрес главы государства, в Совет Безопасности ООН, МАГАТЭ и ОБСЕ. По мнению экологов, противников возведения АЭС, “эти самоубийственные проекты экономически не обоснованы”, зато с точки зрения и экологии, и особенно безопасности “могут стать губительными для всего Казахстана”. Но так ли страшен атом, как его малюют? 

Как известно, сегодня в мире есть несколько способов получения энергии. Это традиционные способы, к которым относятся уголь, газ, нефть. Есть “зеленая” энергетика, или, как ее еще называют, ВИЭ (возобновляемые источники энергии), или альтернативная энергия солнца, ветра и воды. И, наконец, почти половина выработки электроэнергии в мире происходит за счет работы атомных станций.
Если говорить о Казахстане, то, согласно статданным, мы пока не дотянули даже до советского уровня выработки электроэнергии. Например, если в 1990 году ее производилось 87,4 миллиарда киловатт-часов, то в прошлом - едва дотянули до 78 миллиардов. Между тем республика сохраняет лидирующие позиции как крупнейший производитель урана в мире. Только за 2014 год урана было добыто на 4,5 процента больше, чем в 2013 году - более 13 тысяч тонн. А всего в Казахстане сосредоточено около 21 процента мировых разведанных запасов. Плюс, считают казахстанские атомщики, в стране развита собственная уранодобывающая и перерабатывающая промышленность.
Хотя никто не спорит, что, конечно, существуют нефть, газ, уголь, которыми богаты недра Казахстана. Тем более, если брать мировые масштабы, та же нефть обеспечивает сегодня почти 41 процент всемирного энергоснабжения, уголь - 24 процента, природный газ - 22 процента. Но при этом не стоит забывать не только о том, что углеводороды когда-нибудь закончатся, но и о том, что при разработке месторождения нефти, угля, природного газа и их использовании зачастую происходит уничтожение целых экосистем, на восстановление которых потребуется не одно десятилетие.
Энергия, получаемая на гидроэлектростанциях, обходится потребителю в 3-4 цента за киловатт-час.
Однако и альтернативная “зеленая” энергетика - по большому счету, не альтернатива. Ведь “родина” энергии, получаемой с помощью ветра, солнца или воды, - Европа. По той простой причине, что странам ЕС не остается ничего иного, кроме как развивать “зеленую” экономику, хотя это и достаточно дорогое удовольствие. Энергия солнечных батарей обходится в 13 центов за киловатт-час, энергия ветра - 8 центов за киловатт-час. Нелишне заметить, что госдотации на покрытие расходов внедрения “зеленых” технологий при этом в странах ЕС достаточно мизерны, и за все эти удовольствия приходится платить простому потребителю из своего кармана, в ущерб определенным социальным выплатам, пенсиям, пособиям. И вот тут казахстанцам не мешало бы задуматься, насколько они будут готовы заплатить подобным образом в случае такого же повсеместного внедрения в стране принципов “зеленых” технологий.
В отличие от Казахстана, европейским странам просто некуда деваться. Во-первых, у них практически нет своих запасов углеводородного сырья, импорт которых обходится все дороже. Во-вторых, балансирование между желанием и невозможностью открытия на своей территории новых АЭС - не секрет, что Европа, по сути, расположена на весьма небольшой, но густонаселенной территории. И та же авария, случившаяся почти 30 лет назад на Чернобыльской АЭС, поэтому напугала не столько Украину или Россию, сколько заставила многие страны ЕС в очередной раз согласиться с внедрением “зеленых” технологий на своей территории. Хотя и тут отношение Евросоюза к использованию атомного топлива разнится - если, скажем, Германия более осторожно подходит к идее АЭС, то во Франции темпы ее развития лишь наращиваются.

Однако для таких стран, как Россия или США, у которых, как и у Казахстана, наблюдается явное преимущество в территории, эти проблемы, по большому счету, не страшны. Хотя бы по той причине, что место для будущей АЭС будет выбрано явно не на заселенной территории - правительственная комиссия республики предложила для возведения АЭС даже не одну, а две площадки. Первая - в Восточном Казахстане, на территории бывшего семипалатинского ядерного полигона, вторая - на берегу озера Балхаш, на месте Южно-Казахстанской ГЭС, в поселке Улькен.
И тогда даже авария, случись таковая, для страны и населения будет не фатальна. До крупных населенных пунктов - сотни километров, вокруг - безжизненная пустыня, и, если что, эвакуировать придется лишь персонал станции, живущий в поселке рядом. Естественно, что вероятность аварии крайне низка, но даже если она и случится, ущерб от выброса (для экологии, для экономики) будет куда меньше, чем от безукоризненной эксплуатации десятка угольных станций, которые АЭС по своей мощности способна заменить.
Будет в стране одна АЭС или же их потребуется две или больше - решение пока не принято. Но в начале текущего года в Министерстве энергетики РК заявили, что “все зависит от того, как будет развиваться наше электропотребление и расти наша экономика, и найдем ли мы возможность экспортировать дополнительную электроэнергию в соседние страны, какая возможность появится с созданием единого энергетического рынка после 2019 года в рамках ЕАЭС”. Опять же в случае возможного возрастания цены на топливо топливная составляющая на АЭС не превысит девяти процентов. При этом произведенное на новых АЭС электричество обойдется от 2,1 цента за киловатт-час.
Годовая потребность Казахстана в электроэнергии составляет почти 90 миллиардов киловатт-часов в год. По расчетам специалистов, к 2030 году эта цифра должна увеличиться до 136 миллиардов киловатт-часов в год. Львиная доля при этом (около 80 процентов) основана на использовании угля.
Почти восемь миллиардов киловатт-часов из названных 90 миллиардов приходится на гидроэнергию, которую в республике в совокупности дают пять гидростанций: три - в ВКО, две - на юге, которые даже не используют на полную мощность. Хотя в среднем одна гидроэлектростанция, по расчетам, способна сама производить до семи миллиардов киловатт-часов в год. Между тем в Казахстане имеются значительные гидроресурсы, теоретическая мощность которых составляет 170 миллиардов киловатт-часов в год. Что касается атомных станций, то одна АЭС способна давать в среднем электроэнергии от 17 до 20 миллиардов киловатт-часов ежегодно.
Таким образом, пять гидроэлектростанций, помимо двух запланированных к возведению, в совокупности могут дать от 35 до 50 миллиардов киловатт-часов в год, плюс две-три АЭС общей мощностью в 60 миллиардов киловатт-часов могут с лихвой покрыть сегодняшнюю потребность республики в электроэнергии. А значит, вполне можно перестать сжигать дорогостоящие и небезопасные для экологии углеводороды, сделав упор на развитие только атомной и гидроэнергетики как самых не только экологически чистых, но и самых экономически выгодных.

Астана