После обзорной публикации об экологической обстановке в Алматы в прошлом номере “НП” мы получили развернутый отклик от экологической общественности, объединенной под крылом организации “Зеленое спасение”.
Специалисты-экологи, юристы, общественные деятели, другие члены этой организации ведут линию защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, принимают участие в разработке природоохранного законодательства, занимаются экологическим воспитанием и образованием. Их мнение вызывает интерес, во-первых, потому, что оно исходит от компетентных людей, во-вторых, оно полемизирует с официальной позицией.
Ведь как бы там ни было, но чем больше мнений о предмете мы услышим, тем более объективной картиной будем обладать

Председатель “Зеленого спасения” Сергей Куратов признает, что власти Алматы проводят определенные мероприятия для улучшения экологической ситуации в городе, в частности, на что выделяются большие деньги. Но достаточны ли эти действия и можно ли признать их эффективными? Носят ли они системный, продуманный характер?
Так, приводит пример Сергей Куратов, в 2010 году в Алматы вырублено более 1700 деревьев. В акимате говорили о планах посадки до конца 2010 года 24 тысяч деревьев. Но никаких количественных данных и хронологии о производстве компенсационных посадок до общественности не доведено. Из официальных ответов управления природных ресурсов и регулирования природопользования г. Алматы на запросы экологического общества “Зеленое спасение” трудно понять, где и когда посажены новые деревья, доживут ли они до зрелого возраста, не попадут ли, наконец, под очередные вырубки? А как поступать с организациями, которые заявляют об отсутствии средств на проведение компенсационных посадок?
Далее, в Алматы действуют (да и то преимущественно с советского времени) только пять постов наблюдения за состоянием воздушного бассейна. Мы не раз обращали внимание читателей на это обстоятельство и приводили сравнения. Так, например, в Москве таких постов - 50, в Токио - около 200. В Узбекистане наблюдения за загрязняющими веществами в атмосферном воздухе проводятся на 65 стационарных постах и 12 маршрутных точках. Сомнения обоснованы: достаточно ли постов для получения объективной картины состояния воздушного бассейна Алматы? Вместе с тем в любой момент доступна бесплатная и оперативная информация о состоянии воздуха в Москве, Ташкенте, Праге, Киеве, других городах. Но узнать, чем дышит Алматы, крайне сложно! На конец 2008-го - начало 2009 года эту информацию Казгидромет предоставлял за 73 тысячи тенге. И они что-то вроде средней температуры по больнице. Это данные с тех самых пяти постов. Но ведь понятно, что город делится на относительно “экологически чистые” и “грязные” районы. А где проходит граница между “чистыми” и “грязными” районами и чем они отличаются, никто точно сказать не может.

Окружающая среда в опасности

Третье. Продолжаются захваты земель в водоохранных зонах, продолжается загрязнение русел рек. Даже благоустройство русел не всегда приносит желаемые результаты, а порой приводит к прямо противоположным последствиям.
В 2009 году реконструированы отдельные участки водоохранных полос и русла Малой Алматинки: от Дворца школьников до селезащитной плотины (протяженность 14,1 километра). Из республиканского бюджета было выделено 694 миллиона 321,9 тысячи тенге. Исходя из этих данных стоимость каждого километра обустройства реки составила около 50 миллионов тенге. Однако после завершения работ выяснилось, что из водоохранной полосы не вынесено ни одно строение, подход к реке затруднен, в ряде мест русло сузили настолько, что паводковые воды выплескиваются из русла, затапливая пешеходные дорожки.
А между тем в 2007 году Генпрокуратура проверила законность предоставления земельных участков и строительства объектов в водоохранных полосах рек Большая и Малая Алматинка, ущельях Бутаковка, Медеу и Алма-Арасан. Выявлено 1460 (!) фактов нарушений законодательства, касающихся законности предоставления земельных участков, водного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях. А чиновники при этом сообщают, что удалось найти основания для сноса только 38 (!) незаконных объектов, что “помогло создать условия для прохождения в город потоков горного воздуха”! На что же больше уходит средств: на улучшение или на ухудшение окружающей среды города?
Пустыри и руины можно обнаружить даже в центре города, например, возле сквера имени Кунаева, у перекрестка улиц Тулебаева и Богенбай батыра. На них формируются новые несанкционированные свалки.
Это лишь часть экологических проблем города, которым не нашлось места в докладе городских властей. Почему же не решаются эти проблемы? Сергей Куратов указывает, во-первых, на отсутствие в стране четкой экологической политики. По его мнению, в Казахстане охрана окружающей природной среды не относится к приоритетам. Кроме того, подавляющее большинство граждан отстранено от участия в процессе принятия решений по вопросам окружающей среды, и их мнение не принимается в расчет.
Подготовил Константин Маскаев