Алла Иванилова
Международные эксперты считают, что вопрос доверия судебной системе является самым острым в Казахстане. Однако сам председатель Верховного суда отрицает такие утверждения

В конце прошлой недели в Астане прошла Международная конференция “Независимость судебной власти: международный опыт”. Отечественные служители Фемиды рассказали, как обстоят дела с независимостью правосудия в Казахстане, и послушали своих зарубежных коллег. Последние не были лестны в своих мнениях и высказали ряд рекомендаций. В частности, глава Центра ОБСЕ в Астане Александр Кельчевский считает: “Казахстан за последние годы предпринял ряд позитивных шагов по укреплению независимости и эффективности судебной системы, однако вопрос доверия к судебной системе, на наш взгляд, является сейчас наиболее острым в Казахстане”. По мнению Кельчевского, все законодательные изменения, которым подвергается судебная система, должны быть направлены на одно: “защиту прав граждан, а не на защиту государственных структур”. В этой связи он выразил надежду на сотрудничество с официальными властями в этом вопросе, а также предложил изучить рекомендации, которые были подготовлены БДИПЧ ОБСЕ для стран Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии.
Слова главы столичного центра ОБСЕ подтверждают различные социальные опросы. Так, исследование, проведенное Фондом Евразия, выявило, что, несмотря на большое количество правовых проблем, граждане Центральной Азии довольно редко обращаются за помощью в суд или полицию, но даже в этом случае не надеются на справедливое разрешение спора. Соцопрос показал, что люди избегают обращений в правовые органы из-за отсутствия веры в справедливость и эффективность суда, недостатка правовых знаний, сложностей в поиске и оплате услуг компетентных юристов, а также нежелания предавать свои проблемы гласности. В ходе исследования было опрошено около двух тысяч человек в трех странах - Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане.
Однако председатель Верховного суда Казахстана Мусабек Алимбеков с этим утверждением не согласен. “Если граждане Казахстана не доверяют судам, тогда почему они всего 9 процентов судебных актов обжалуют? 91 процент судебных актов не обжалуется, это говорит о том, что сегодня обостряется внимание в отношении конкретных дел, которые обжалуются, а на все, что делается в нормальном режиме, никто не обращает внимания”, - отметил Алимбеков. При этом глава ВС констатировал, что на сегодняшний день все препятствия к обжалованию судебных актов устранены. Он высказал свое противоположное мнение: “Когда говорят, что сегодня у граждан нет доверия к судебной власти, я напрочь это отрицаю. Сегодня граждане Казахстана доверяют государственной власти и в том числе одной из ее ветвей - судебной власти”.
При этом председатель Верховного суда напомнил, что нигде в мире идеальной структуры нет и отдельные недостатки имеются во всех судебных системах.
Среди недостатков отечественной судебной системы - несовершенное судоустройство. В этом плане у служителей Фемиды есть ряд предложений. В частности, они считают, что во всех регионах Казахстана необходимо создать ювенальные суды, которые выведут несовершеннолетних из общей системы юстиции. “Эксперимент с судами по делам несовершеннолетних показал необходимость создания этих судов и в других регионах страны”, - отметил Мусабек Алимбеков. Кроме того, по мнению главы ВС, в Астане необходимо создать суд, специализирующийся на налоговых и финансовых спорах, поскольку число гражданских дел по налоговым спорам с каждым годом растет.
В защиту судейского корпуса высказался и председатель Высшего судебного совета Оналсын Жумабеков. Он отметил, что борьба с коррупцией в судейской среде дает свои результаты. “Это наглядно видно по количеству осужденных судей в Казахстане: в 2007-м - 10 человек, 2008-м - 7, 2009-м - 8 и в 2010 году - 2. Надеюсь, что постепенно эти цифры сойдут на нет”, - спрогнозировал Жумабеков. Руководитель Высшего судебного совета сообщил участникам конференции, что по сравнению с 2009 годом в 2010 году количество судей, освобожденных от занимаемых должностей по отрицательным основаниям, сократилось вдвое (с 29 до 14).
В связи с проведенной оптимизацией госорганов Высшему судебному совету в прошлом году удалось провести лишь один конкурс на занятие 76 вакантных должностей судей местных и других судов. Как считает Оналсын Жумабеков, были отобраны “наиболее достойные этой высокой должности люди”. Средний возраст впервые рекомендованных на должность судьи составил 34 года. “В перспективе было бы возможным пересмотреть возрастные критерии для судей и в Конституции страны”, - считает председатель Высшего судебного совета Оналсын Жумабеков.
Свою точку зрения относительно независимости судебных органов высказал председатель Союза судей Казахстана, судья ВС Владимир Борисов. Он считает, что в республике необходимо внедрить институт пожизненного содержания судей. Глава Союза судей привел в пример опыт некоторых стран. В частности, в Таджикистане за служителем Фемиды, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Ему выплачивается единовременное пособие в размере десятимесячной заработной платы. А судье, имеющему стаж работы в должности не менее 10 лет и при общем стаже по юридической профессии не менее 20 лет, выплачивается по выбору пенсия или пожизненное содержание в размере 80 процентов от заработной платы. Аналогичные гарантии предусмотрены и судьям Конституционного суда. “Полагаю, что в такой развитой стране, как Казахстан, пора иметь аналогичные положения по выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям в отставке, - заметил Владимир Борисов и для пущей убедительности добавил. - В настоящее время сложно найти страну, где содержание судьи в 5-10 раз было меньше от получаемой им заработной платы во время трудовой деятельности”.
Однако в рекомендациях, которые представило БДИПЧ ОБСЕ для стран Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии, отмечено, что в “долгосрочной перспективе льготы, премии и привилегии должны быть отменены, а зарплаты судей должны быть подняты до уровня, необходимого для обеспечения судьям нормального уровня жизни и адекватно отражающего уровень ответственности их профессии”. До тех пор, пока льготы и привилегии сохраняются, они должны распределяться на основе предварительно установленных критериев в соответствии с прозрачной процедурой. При этом в правозащитной организации считают, что у председателей судов не должно быть полномочий по данным вопросам.

Астана