Кто-то выигрывает выборы, а кто-то - подсчет голосов
Электорат не выбирают

Вспоминаются слова Марка Блока из “Апологии истории и ремесла историка” о том, что задавать себе вопросы очень полезно, но отвечать на них очень опасно. Марк был, как говаривали когда-то в городе Черноморске, голова. Ему палец в рот не клади. Например, много рассуждал мудрец о человеческой природе и в связи с этим о природе человеческой власти. И пришел к неожиданному выводу: связи нет никакой...
Потому что вся суть человека, то есть все антиживотное, что в нем есть - это стремление уйти как раз от так называемых естественных инстинктов, к которым Блок относил и стремление к господству. Понять рассуждения историка сложно, но возможно. Если предельно абстрагироваться от реальности.
Вот пример. В цитадели современной демократии - в Англии, прошли неделю тому назад парламентские выборы. Победили консерваторы, а лейбористы проиграли. Но и либерал-демократы проиграли, получив на несколько мест в парламенте меньше, чем имели. Заговорили о коалиционном кабинете министров. Казалось бы - создавать его должны консерваторы и лейбористы как доминирующие в парламенте партии.
Ан нет. Несколько дней шел закулисный, совершенно конфиденциальный политический торг. Как утверждали, Гордон Браун, лидер лейбористов, имел даже возможность остаться у власти и сформировать коалиционное правительство относительного большинства. Как это могло произойти, никто объяснить не мог - но такая возможность была.
И вот после тайных и совершенно непонятных народу переговоров (кого с кем?) кабинет состоялся - но без лейбористов, а с участием проигравших вчистую либерал-демократов. Как же это могло произойти? Как вообще объяснить все эти “всенародные выборы”, когда проигравший Браун сохранил место в парламенте? Кто же это в конце концов выбирает - народ Англии или какая-то там закулисная элита, торгующаяся где-то по невидимым углам?
И что? Кто-нибудь, извините, вякнул против всего этого безобразия? Кто-нибудь сказал, что эти выборы - фарс и профанация народного волеизъявления? Да никто не вякнул. Все нормально. Хотя, произойди сие в какой-нибудь Киргизии - кто-нибудь признал бы эти выборы свободными, демократическими и достойными народа?
Скажем больше: на этих выборах были отмечены массовые нарушения прав избирателей. Это не наша формулировка - английская. Тысячи людей, например, не попали на избирательные участки только потому, что не знали, что они закрываются в восемь часов вечера. Полагали, что ради такого случая, да еще в четверг, в рабочий день участки будут открыты максимально долго.
Чтобы прояснить ситуацию, скажем, что очень многие англичане работают далековато от своего дома и ездят на работу по часу-два и более на электричках и поездах. Поэтому добраться до своего избирательного участка к восьми вечера для очень и очень многих из них огромная проблема. И это всем прекрасно известно. И властям тоже.
И как же в этой цитадели демократии отнеслись к нуждам избирателей? А никак. Наплевали. Это у других - грубые нарушения и выборы “не соответствующие демократическим стандартам”. А у них такого быть не может. Они сами эти стандарты расписывают.
Нам бы так реагировать на все эти политические выкрутасы, мошенничество и демагогию, как англичанам - спокойно и без переживаний. Да не можем. Никак не можем уяснить, что никакое голосование не определяет хода событий. Голосование лишь решает - кто будет определять ход событий. И потом на выборах, отдав свой голос, мы потом его лишаемся, что вполне логично...
Так что в Англии все по Марку Блоку - нет там связи между человеческим и парламентским, потому и нет давно революций. Скоро уж четыреста лет как нет.a