Константин Маскаев
Недавно в поселке Баканас Алматинской области завершился суд по всем известному делу директора Казахстанского бюро по правам человека Евгения Жовтиса, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, приведшем к смерти пешехода. Евгения Жовтиса приговорили к четырем годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии-поселении и лишению права управлять транспортными средствами на три года (после отбытия основного наказания)

В то же время так совпало, что за последнее время мы стали свидетелями разбирательств по другим ДТП, в которых погибли люди. В одном случае речь идет о корреспонденте Тохниязе Кучукове, который также был приговорен к лишению свободы, в другом - о несовершеннолетнем Манаеве, сбившем пешехода на без спроса взятом внедорожнике отца. Последний был справедливо признан виновным, но освобожден от уголовной ответственности - в силу возмещения материального и морального ущерба и примирения сторон. А в итоге достаточно сходные в момент происшествия обстоятельства выглядят совершенно по-разному после вынесения приговора.
А ведь в каждом из этих случаев мы имеем дело с причинением смерти по неосторожности. Это означает, что виновный не планировал идти на преступление, не вынашивал преступных планов, не принимал и импульсивного, мгновенного решения убить человека. Так сложились обстоятельства: человек совершил ДТП, в результате которого непреднамеренно отнял жизнь другого человека. Почему возможны такие разные приговоры и наказания?
Мы попытались разобраться в этом безотносительно к фигурантам этих дел, без оглядки на материальный ресурс сторон и возможную ангажированность и попросили экспертов, имеющих непосредственное отношение к праву, дать свои комментарии.
Игорь Лоскутов, редактор сайта zakon.kz:
- Преступления, о которых идет речь, - небольшой тяжести, максимальное наказание по ним - до пяти лет лишения свободы. А в случае примирения сторон следователь или суд даже обязаны прекратить дело. Тем более в ситуации, когда обвиняемый признает вину, материально или еще как-то ее заглаживает и потерпевшая сторона не имеет к нему претензий. В случае же с Евгением Жовтисом несколько иная ситуация. Да, он принял материальное участие в трагедии семьи потерпевшего. Но он не признал вину. Он настаивал на том, что не виновен в силу того, что не мог предотвратить наезд. Сыграл и другой фактор. Остались претензии от родственников со стороны отца. Да, Евгений Жовтис дал 15 тысяч долларов матери погибшего, оплатив тем самым расходы, связанные с похоронами, принес извинения, соболезнования, то есть поступил по-человечески, порядочно. Но возникли претензии со стороны других родственников, которые потребовали суда и уголовной ответственности. Закон же в данном случае может признать потерпевшими целый круг ближайших родственников, если они будут на этом настаивать. Что и произошло. Потерпевшая сторона была представлена несколькими потерпевшими лицами, у которых оказались совершенно различные позиции по этому делу.
Мнение Игоря Лоскутова таково, что закон в том виде, в каком он существует сегодня, оставляет людям возможность для принятия того или иного решения: “Обычно мы критикуем закон за его некоторую неповоротливость. Но в данной части он как раз-таки эластичен”.
Практикующий юрист, адвокат Таир Назханов отчасти согласен с этим:
- Данное преступление по степени опасности относится к небольшой тяжести, то есть неосторожное деяние, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. На самом деле следует признать, что у нас достаточно либеральное законодательство в части применения данной статьи. У нас чаще всего наказание в виде лишения свободы не назначается. Существуют условия прекращения уголовного дела за примирением сторон. И хотя это не реабилитирующее обстоятельство, но оно позволяет виновной стороне избежать уголовной ответственности, если возмещен причиненный вред и наступило примирение с потерпевшей стороной.
Но он же считает, что законодатель в данной статье не предусмотрел только одного. Он оставил слишком большой “разбег” наказания: лишение свободы от нуля до пяти лет.
- Эта “вилка”, на мой взгляд, - говорит Таир Назханов, - позволяет не только совершенно по-разному трактовать закон, но и дает возможность для злоупотреблений со стороны следователя и судьи. Причем в зависимости от ситуации может происходить пренебрежение правами как потерпевшей, так и виновной стороны. Речь же должна идти о неотвратимости наказания. Но данный принцип в этой статье хромает. Исключительно по решению или прихоти судьи человек может получить срок, а в другом случае - уйти от уголовного наказания. Здесь уместно вспомнить последние изменения, которые коснулись нахождения человека за рулем в нетрезвом состоянии. Наказание ужесточили и не оставили поля для маневров - однозначное лишение прав управления автомобилем. Без вариантов. Так и здесь необходимо унифицировать правоприменительную практику в сторону большей однозначности.
Мы не склонны к ужесточению в данном вопросе. На наш взгляд в данном вопросе должна применяться совершенно прозрачная и понятная практика. В контексте же последней правовой концепции Казахстана можно ожидать даже некой либерализации в отношении этого рода преступлений. Единственно правильной, на наш взгляд, должна быть такая позиция, которая сделает всех не только равными перед законом, но позволит сделать адекватными степень вины и степень ответственности.