Алла Иванилова
Закон “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма” опять будоражит умы государственных мужей. На этой неделе Конституционный совет рассматривал его нормы на предмет соответствия Основному закону страны

Члены Конституционного совета постановили: закон об отмывании денег соответствует Конституции. Однако КС сделал несколько оговорок и взял слово с разработчиков, что те “исправят” до вступления закона в силу шесть норм, которые в дальнейшем могут привести к ущемлению прав.
Закон об отмывании денег по праву можно назвать многострадальным. Он поступил в парламент еще в 2005 году и только в этом году был принят. После того, как законопроект попал в руки депутатам, он подвергся жесткой критике. Но больше всего его нормы возмущали представителей бизнес-сообщества. Они утверждали, что закон будет мешать не столько наркобаронам и террористам отмывать преступные деньги, сколько честным предпринимателям нормально вести свой бизнес.
Присутствующий на заседании Конституционного совета депутат мажилиса Николай Турецкий рассказал, что депутатов смутило много фактов, начиная от названия закона, в котором используется термин “полученные незаконным путем”. В аналогичном законе Российской Федерации применяется “полученные преступным путем”. Преступления оговорены только в одном законе - Уголовном кодексе, а законов в Казахстане около 300.
Подозрение законотворцев вызвала и обязанность субъектов финансового мониторинга незамедлительно информировать правоохранительные органы о подозрительных сделках, при этом не ставя в известность самого клиента. Это, по их мнению, нарушает адвокатскую и банковскую тайну граждан. В соответствии с Конституцией ограничение этого права допускается только в случаях и порядке, прямо установленных законом. Госорганы обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями, источниками информации. Если рассматривать шире данный вопрос, то процедура приостановления подозрительных сделок может привести к волоките и отрицательно скажется на экономике и бизнесе Казахстана.
Парламентарии опасаются и того, что понятие “подозрительная финансовая операция” может чрезмерно широко толковаться. Поскольку закон об отмывании денег предусматривает, что порядок приостановления банковских операций может определяться и другими нормативными актами. Сомнительным законодателям показалось и то, что адвокаты обязаны “стучать” на своих клиентов, если те занимаются подозрительными финансовыми сделками.
Почему, несмотря на столь противоречивые взгляды, документ был одобрен депутатами, так и осталось тайной за семью печатями. Как и одобряющий, по существу, вердикт Конституционного совета.

Астана