Алан Байтенов
Мажилисмены буквально растерзали проект нового закона “О защите прав потребителей” - он сырой, и много иностранных заимствований, не отвечающих нашей действительности. Критика обоснованна - этот документ очень важен. Тот, что работает сегодня, базируется еще на принципах, принятых в 1991 году.
Естественно, с того времени многое изменилось. Например, государство более не желает вмешиваться в отношения “предприниматель - потребитель”. Да и само уже не является монополистом в поставке продукции. К тому же все чаще интересы потребителей защищают частные организации. Ну и, соответственно, отвечают также частники, которые так просто не сдаются. Кроме того, на рынке появились крупные торговые сети, которые работают по международной франшизе. То есть их интересы представляют крупнейшие юридические конторы с мировым именем. У нас появились дилерские центры, международные гарантии, скидки, специальные предложения, условно подарки, долевое строительство, электронная торговля. И везде есть возможность для обмана потребителя. Отчего и закон по защите прав покупателя должен быть гораздо сложнее

Как мы уже писали в материале “Защита от потребителя” (№ 112), этот законопроект должны были представить еще в 2013 году. Однако поступил он в мажилис только этим летом. И то в виде, который не устраивает народных избранников. Судите сами - в 43 поправках 123 замечания! Основной посыл депутатов - важный и ожидаемый закон проработан недостаточно. При этом он базируется на общих принципах защиты прав потребителей, которые приняла ООН в далеком 1985 году. Что также вызвало вопросы.
В новом законе есть положение, которое регламентирует работу общественных организаций по защите прав потребителей. Он, со слов законотворцев, расширяет их полномочия. Но при этом нам показывают новый режим финансирования - теперь это госзаказ. И, на наш взгляд, это и есть тот самый момент, который ограничивает защиту прав потребителей. Ведь, на самом деле, стоит только дать возможность получать гарантированные государством деньги, весь пыл, в нашем случае юристов, тут же исчезает. Такой пример: кому вы доверите представлять свои интересы в суде - частному или государственному адвокату? Первый будет делать все для того, чтобы добиться требуемого результата. Здесь, как и имиджевый момент, статус победителя, так и прямой финансовый интерес - в случае успеха гонорар несколько иной. Что же с защитником, который отрабатывает государственные деньги? Он выполняет инструкции и гарантированно, вне зависимости от решения суда, получает оговоренную сумму. Да, в этом случае также хочется быть победителем, но велик и соблазн пустить дело на самотек.

Естественно, нам бы не хотелось связываться с последним вариантом. По идее, такое дело, когда у покупателя есть обоснованные претензии к качеству товара, да еще и к крупной сети, - настоящий подарок. Чем крупнее торговая сеть, да еще и с мировым именем, тем больше шансов выиграть дело и затребовать серьезную сумму компенсации. Понятно, что судиться за “неправильный” пакет молока с представителем малого бизнеса утомительно. Но это только сегодня, при существующем законодательстве. А если вдруг предприниматель или производитель за этот “литр”, должен будет заплатить, к примеру, в стократном размере? Пойдет ли он на сделку с совестью в следующий раз? Еще интереснее в случае с крупными приобретениями - будь то покупка автомобиля, квартиры или коммерческой недвижимости.
Впрочем, в последнее время даже такие, казалось бы, “вкусные” дела, где по определению неправ представитель крупного бизнеса, старались, что называется, слить. Обосновывали это тем, что все крупные компании, если называть вещи своими именами, принадлежат к некой элите. Отчего есть “связи” - мол, все равно не докажешь. В лучшем случае потеряешь время. Может быть, для этого предлагают нам подобный механизм с гарантированным получением гонорара? Ведь вроде как есть закон, следовательно, и нарушение просто так не оставить. И пусть дело заведомо проигрышное, так хоть организацию по защите не обидеть. Или, наоборот, осадить, чтобы и не пытались в будущем смотреть в сторону “крупняка”. Иначе отрежем от госпуповины. На самом же деле ситуация несколько иная. Если это крупный и гипотетически завязанный “где-то” поставщик товаров и услуг, ему проще возместить ущерб, чем поддерживать скандал и привлекать внимание. Так-то оно вроде так. Но не работает. И это как раз таки необходимо прописать в законе.
Зарубежная правовая система нам в помощь. Есть такая шутка: плюнь в нью-йоркскую толпу - попадешь в юриста. Согласно статистике, их там около двух миллионов. Это из 8,5 миллиона жителей всех районов города. И многие при деле. Ведь у каждого свой калибр, требования и специфика работы. Поэтому там не то что обмануть покупателя, даже толкнуть нечаянно человека в метро чревато. Мы только посмеиваемся над их порядками, в то время как должны внимательно записывать. Юристов-то у нас тоже немало. За последние 12 лет казахстанские вузы выпустили их около 185 тысяч. Об этом в свое время рассказывал Андрей Кравченко, заместитель генерального прокурора Казахстана, в контексте перенасыщения отрасли. А сколько из них “в теме” и чем они, которые должны зарабатывать стоя на страже наших интересов, сегодня занимаются? На этот вопрос, к сожалению, никто ответить не может. Наверное, наоборот, их нужно больше? Чтобы было из кого выбрать - так сказать, качество из количества.
Понятно, что уровень образования - немного другая тема. Но все-таки даже при существующих законодательных нормах можно успешно отстаивать права. Некому просто. Да и потом - будь при деле сильные практики, что работают именно по теме защиты прав потребителей, у законотворцев не возникло бы больших проблем с созданием новелл закона. Опыт подсказал бы. А замминистру не пришлось бы испытывать дискомфорт за кафедрой мажилиса.