Юлиана Жихорь
Недавно ученые историки собрались в Астане, чтобы послушать из уст Госсекретаря Казахстана Марата Тажина о новых веяниях в написании отечественной истории. Главный тренд сезона - “не втискивать национальную историю в жесткие рамки универсальных закономерностей”
Историю Казахстана, как и любую другую, переписывали не раз. Каждый правитель древности, каждая власть современности переписывает прошлое, придавая ему требуемый в нужный момент оттенок. Недаром историю вслед за генетикой в свое время советские “политократы” назвали “продажной девкой”: историки разных времен ее всегда переписывали, переделывали, подтасовывали.
В начале ХХ века историю переписали глобально: вчерашние друзья стали врагами. И эта тенденция продолжается уже век. Тех, кому вчера ставили памятники, сегодня свергают с пьедестала. Других, вчерашних врагов, на него воздвигают.
Достаточно вспомнить историю Алаш Орды. Герои стали врагами, потом - снова героями.
В общем, главная - конъюнктура.
20 с небольшим лет назад Казахстан начал переживать очередную “историческую” перестройку. Суверенитет выдвинул на первый план не только национальную историю с ее героями прошлых веков, но и ввел в моду “переосмысление” истории ХХ века и места в ней Казахстана.
Положительное назвали отрицательным, забытое возродили, кое-что придумали, кое-где добавили. И вот теперь - новое задание по переосмыслению прошлого.
Историк сегодня должен не только “проникнуть во внутренние смыслы изучаемого времени, не просто изучать факты”, но “достигать “понимания” ценностей, правил, морали конкретного общества”.
“При таком подходе, - заявил Марат Тажин, - каждая национальная история предстает не как абстрактная хронологическая летопись формаций и цивилизаций, а как живая история народа со всей его сложностью и уникальностью. И задача современного историка состоит не в том, чтобы втиснуть национальную историю в какие-то жесткие рамки неких универсальных закономерностей, а в том, чтобы понять, как развивается живой, уникальный организм национальной истории”.
По сути, сегодняшняя тенденция - изучать то, что было, без форматирования под текущий политический момент.
При этом казахстанским историкам дан целый ряд поручений: что и как изучать и доизучать. В первую очередь - процесс формирования казахского этноса. То есть фактически “дораскопать” несколько тысячелетий: с момента образования и распада ранних государственных образований в Дешт-и-Кипчаке. “Мы должны системно исследовать сакскую культуру, особенно массагетов (занимавших территорию Приаралья), саков-тиграхаудов (в Семиречье) и аримпасов (в Восточном Казахстане и Алтае). Здесь недостаточно одного лишь прочтения и толкования европейских авторов классической эпохи”, - заявил Государственный секретарь.
Тажин предложил заняться “отдельным прочтением и толкованием” исторических фактов и культурных артефактов эпохи Кангюй и хунну, воссоздать “реальную картину периода империи Чингисхана”, переосмыслить дипломатическую и торгово-экономическую роль Великого шелкового пути.
Но самое главное, заострить внимание на “истории многогранного взаимодействия - торгового, политического, военного, культурного” - между степными и оседлыми народами.
“Мы изучаем только конфликт и затем переносим многие симпатии и антипатии сегодняшнего дня на прошлое, что недопустимо и непрофессионально”, - заявил он.
“Безусловно, казахи - один из древнейших автохтонных народов Евразии. Вместе с тем история Казахстана - это также история других этнических групп, которые позднее поселились на этой земле. И часто не по их воле. Мы должны объективно изучать эти процессы формирования полиэтничности страны. История Казахстана - это наша общая история”, - резюмировал Госсекретарь.
Ключевым в его воззвании является важность трезвого осмысления истории ХХ века: “В конце концов, это наш прямой долг перед собственными предками - с высоты сегодняшнего знания правильно оценить прошедшую эпоху”. Политики призывают историков не вдаваться в крайности: не идеализировать прошлое, рассказывать о драматической истории прошедшего века, “а не предаваться ностальгии по некоему порядку”. И “объективно смотреть на прошлое”: “нужно с уважением отнестись не только к чувствам старшего поколения, нужно понять, что в истории не бывает только черного и только белого цвета”. (По сути, это обращение не столько к ученым, сколько к политикам национал-патриотического толка).
В общем, резюмировал он, новое переосмысление истории позволит иначе взглянуть на всю национальную историю, изменить представления о реальной роли нашего народа в огромном регионе планеты. И это важнейший фактор национальной идентичности, что принципиально меняет национальное самосознание”.
Разумеется, переосмысливать придется не только далекое, но и недавнее прошлое. Предлагается “с научных позиций проанализировать ряд аспектов в деятельности лидера Казахстана”.
В общем, если судить по докладу Тажина и реакции на него историков, страну ждет очередное “переосмысление” прошлого и настоящего. С прошлым историки готовы работать без проблем: благо “в архивах” немало и новых археологических открытий. А вот что касается суверенного периода, тут будет сложнее - как ни крути, а при анализе последних 20 лет от политических тенденций отойти не так уж и легко.

Астана