Международный союз велосипедистов (UCI) сделал официальное заявление в отношении велогруппы “Астана”: “не могло быть никакой льготной политики по отношению к одной, отдельно взятой команде во время проведения “Тур де Франс.” Опровержение последовало после сообщений минувшего понедельника из Франции от газет Le Monde и Le Figaro о том, что во время “Тур де Франс-2009”, в котором победил гонщик “Астаны” Альберто Контадор, к “Астане” наблюдалось лояльное отношение и команда могла извлекать из этого большую пользу во время проверок на допинг

Согласно газетам французское антидопинговое агентство (AFLD) опубликовало отчет, в котором на 10 страницах изложило “факты различных нарушений, которые имели место быть при проверке гонщиков из команды “Астана”, сообщает velosportnews.
“эти парни всегда были последними, кого мы проверяли утром. У них всегда были задержки с приходом к допинг-комиссару”.
“...Детали местоположения команды до тура не были представлены докторам AFLD. Для любой другой команды такое было бы недопустимо...”
Отчет из AFLD отправили в UCI, а также в мировое антидопинговое агентство и в Министерство здравоохранения и спорта Франции.
Кроме того, отчет будет направлен и компании - организатору Тура, ASO.
В отчет вошли материалы, собранные двумя представителями AFLD, которые на нынешнем “Тур де Франс” отвечали за координацию работы с представителями UCI и, кроме того, сами должны были проводить необходимые заборы допинг-тестов крови и урины. Но, по их мнению, на них часто оказывалось давление.
Отчет содержит пример нарушения процедуры забора допинг-теста, который имел место быть утром 11 июля. Согласно сообщениям французских газет в отчете было написано, что тестирование было отсрочено на 45 минут в результате вмешательства инспекторов UCI. Там утверждалось, что людям из AFLD не разрешили посетить процесс, чтобы те могли гарантировать, что гонщики не влияли на результаты процедуры. В результате представители AFLD написали, что в такой ситуации вполне возможно было бы изменить показатели крови.
“Такая терпимость, проявленная к тестируемому без надлежащего оправдания, в отсутствие должного контроля, не свидетельствует о безупречности процедуры. В данном случае мы не можем гарантировать, что не имела место какая-либо манипуляция.”
В отчете также говорилось, что UCI неправильно помечал образцы, взятые во время гонки, давая им определение “как сделанные во внесоревновательное время”.
“У этой ошибки есть серьезные последствия,” - говорится в отчете, потому что список веществ, запрещенных “во время без гонок”, гораздо короче, чем список запрещенных во время соревнований.
Также говорилось, что инспекторы UCI не проявляли должной осторожности, когда “на людях” обсуждали детали будущего тестирования, практически произнося вслух календарь проверок.
Фраза из отчета: “Это не очень профессионально, чтобы обсуждать свои дела громкими голосами в ресторане. Нельзя, сидя за одним столом с гонщиками вечером 7-го июля в Барселоне, говорить, что утром они отправятся брать пробы к тому-то и тому-то”.
Кроме того, был вопрос и о том, что зачастую уведомление о проверке для конкретного гонщика поступало задолго до его выступления. Известен один факт, когда гонщик получил уведомление о своей проверке еще задолго до того, как вышел на старт командной гонки на время. Также поступали жалобы на нехватку приспособлений для хранения допинг-проб, за доставку которых отвечали службы UCI. В некоторых случаях, говорится в отчете, образцы хранились в багажнике автомобиля в течение нескольких часов, вместо того, чтобы быть помещенными в контейнеры, которые гарантировали бы их сохранность при температуре в 40C.
Однако глава отдела UCI, отвечающий за координацию с антидопинговыми службами, Энн Гриппер, настояла, что проблемы были не только у ее подчиненных, а у всех, кто вел большую работу на туре.
“UCI уверен, что не было никакой преднамеренной льготной ситуации для какой-либо из команд во время тура, - сказала она. - Мы признаем, что сталкивались с некоторыми проблемами, но это естественно, когда мы имеем дело с такой масштабной велогонкой. Нам нечего сказать по вопросу о каких-либо льготах. Были обсуждения с AFLD о том, что не надо рассуждать о том, что могло бы случиться в той или иной ситуации. Надо говорить только о том, что фактически произошло или нет”.