Ботагоз Сейдахметова
Норвежская трагедия на прошлой неделе вновь актуализировала дискуссии на тему исламской иммиграции в страны Европы, терроризма и национальной безопасности. Ведь, по сути, то, что произошло 22 июля в Осло и на острове Утойя - следствие одновременно всех этих современных проблем. Статус Андерса Брейвика пока непонятен - то ли он террорист-самоучка, то ли все же за ним стоит некая террористическая организация или группировка. А может, вся эта двойная трагедия в Норвегии - из ряда ставших традиционными преступлений в странах Запада, когда в руки даже юного обывателя свободно попадает оружие, из которого тот расстреливает своих коллег или одноклассников

Прощай, оружие?
Где-нибудь в 300-миллионной Америке, где практически любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, может легально приобрести оружие, перестрелка в местах скопления молодежи - дело обыденное. Так что расстрел нескольких десятков человек терроризмом уже не считается. Хотя, согласно американским же данным, ежегодно в США около 5 тысяч молодых людей погибают в результате огнестрельных ранений. Вообще в руках американских обывателей находится самый большой оружейный арсенал в мире. Статистика американского бюро по контролю над алкоголем, табаком и огнестрельным оружием и вовсе говорит о том, что 65 миллионов американцев имеют дома оружие. Оказывается, это примерно 200 миллионов единиц огнестрельного оружия, куда входит 73 миллиона ружей, винтовок, автоматов, 66 миллионов пистолетов и револьверов, 62 миллиона помповиков и дробовиков и прочего, прочего.
Эти сведения трехлетней давности, но уверена, что перемен больших здесь не наблюдается, ведь любая попытка американских политиков как-то урезать права на ношение оружия для них завершается потерей голосов избирателей. А иногда принятие антиоружейного закона и вовсе становится началом карьерного падения политика.
В 1994 году президент-демократ Билл Клинтон подписал два закона по борьбе с криминалом. Эти законы ограничивали права на ношение оружия американцами. В результате демократы, которые до этого на протяжении 12 лет имели большинство в обеих палатах американского парламента, стали стремительно утрачивать свои позиции в Конгрессе. Их потенциальные избиратели перешли в стан республиканцев, особенно в тех штатах, где проживает большая часть сторонников ношения оружия. Во время выборов 2004 года кандидат от демократов Эл Гор попытался исправить ситуацию, пообещав, что ни одно из его предложений “ни в малейшей степени не затронет интересы охотников и владельцев ружей”. Но было уже поздно.
Выборы проиграл и другой демократический кандидат Джон Керри. Его заявление о том, что он никогда не выступал против права американцев владеть оружием, сыграло с ним злую шутку. Ему не поверили.
На последних президентских выборах демократы не стали даже поднимать эту острую для Америки тему, впрочем, некоторые кандидаты от Демократической партии пытались все же заигрывать с владельцами оружия.
Такая ситуация, когда политики вынуждены идти на поводу владельцев оружия в стране, где трагедии с применением оружия стали почти обыденностью, следствие активной работы лобби-групп. Достоверно известно, что сторонники оружейной свободы тратят на поддержку “своих” политиков десятки миллионов долларов.
Сегодня каждый штат США ведет собственную “оружейную” политику, но в большинстве из них не существует ограничений на приобретение количества стволов.
Отдельная тема - это университетские кампусы, где чаще всего молодой преступник вынашивает идею о том, как быстро и жестоко разобраться со своими психологическими проблемами. Так, Вирджинский технологический университет, на территории которого в апреле 2007 года один из студентов застрелил 32 человека, запрещает студентам и большинству сотрудников приносить оружие на свою территорию.
В 82 из 150 крупнейших университетов страны установили тотальный запрет на пронос оружия.
Между тем тема оружия в США является излюбленной для писателей и философов разного толка. Это как тема “водкопития” для русского писателя, который считает, что без водки русский человек теряет свою национальную идентичность. Так что все попытки на государственном уровне запретить принятие алкогольных напитков в Советском Союзе, а потом и в РФ ничем хорошим не закончились. Русский народ пил, пьет и будет пить. А политики, выступавшие против, только заработали в народе клички. Так, Михаил Горбачев, “благодаря” которому были вырублены прекрасные виноградные поля в Казахстане и Грузии, заработал кличку в народе: “Минеральный секретарь, сокин сын”.
Американская беллетристика полна романтических вещей на тему оружия. И я тут совсем не имею в виду хемингуэевскую классику “Прощай, оружие!”. Есть и другие “шедевры”.
Так, автор книги “Огнестрельное оружие и контроль над ним” Гэри Клеек пишет, что в США происходит значительно меньше домашних краж, сопровождающихся насилием или угрозами преступников по отношению к хозяевам, чем в странах, где на руках у населения нет оружия. Клек уверяет, что преступники часто избегают нападать на дома, хозяева которых могут открыть огонь по нападающим.
Тем временем Джон Шугарманн, автор книги “Каждый пистолет нацелен на тебя”, пишет: “В США сложилась уникальная ситуация - один продукт, предназначенный для потребителей, взял в заложники целую нацию. Из-за права на владение оружием Америка уничтожает сама себя”.
А другой писатель Джон Лотт в своей книге “Больше оружия - меньше преступности” приводит в пример Бразилию, где легальное приобретение оружия практически невозможно, что не мешает преступникам ежедневно устраивать настоящие уличные бои и свободно убивать людей.
Ричард По, автор книги “Семь мифов о контроле за оружием”, уверен, что отказ американцев от права владения оружием приведет к исчезновению традиционной американской культуры. “Мальчик становится мужчиной тогда, когда отец дает ему ружье и ведет на охоту”. Писатель считает, что запрет оружия приведет к закату американской демократии и диктатуре власти.

Самодельная бомба норвежского террориста унесла жизни 8 человек

Террорист номер
один для Норвегии
Среди причин терроризма чаще всего называют бедность, неграмотность, психологические патологии личности, отсутствие политических свобод в стране, климатические условия, а также вечное противостояние разных культур. Если рассматривать отдельно каждую из названных выше причин, то это может стать предметом для долгих дискуссий, потому как здесь есть с чем не согласиться. Идеологи или адепты многих террористических организаций часто являются представителями среднего и даже высшего класса, то бишь обеспеченных и образованных кругов общества. Два ярких примера, которые лично для меня весьма показательны в этом случае - это Александр Ульянов, старший брат Ленина, а также печально известный саудовский шейх Усама бен Ладен. Они были и образованны, и далеко не бедны.
Кроме того, существует также мнение о том, что террористы активизируются в трех случаях: когда изменения происходят слишком медленно, когда изменения не оправдывают определенных ожиданий или когда определенные члены общества оказываются неспособными адаптироваться к новым условиям жизни.
Что касается новоиспеченного норвежского террориста, то думаю, что Андерс Брейвик однозначно страдает некими психологическими отклонениями, которые усугубила правая идея об исламской угрозе христианскому миру. Однозначно, Брейвик был недоволен бездействием власти в отношении угрозы, исходящей от иммигрантов из третьих стран.
На суде он утверждал, что у него есть сообщники в неких террористических ячейках в Норвегии и за рубежом. Возможно, он и сам не понял, что на деле так оно и есть. Праворадикальные партии в Европе, выступающие против притока иммигрантов из мусульманских стран в Европу, уже давно реальность. Так что у норвежского террориста действительно есть если не прямые сообщники, то уж точно сочувствующие.
Так что у Андерса Брейвика могут появиться последователи. И тогда нужно будет заново строить доводы, что является причинами возникновения терроризма, и чем он отличается от бытового преступления человека с ружьем.