Ботагоз Сейдахметова
Расследование Чилкота
В конце января 2010 года один из залов лондонского Вестминстера превратился в судебный. Би-би-си в режиме прямой трансляции передавало открытое и необычное заседание суда. По делу под названием “Расследования по Ираку” главным ответчиком выступал бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр. Он дал показания независимой комиссии по расследованию обстоятельств войны в Ираке. Тони Блэр уверен, что эта война избавила мир от опасного режима Саддама Хусейна. Что решит комиссия, еще не ясно.
Впрочем, у меня судебный процесс по делу Блэра в Ираке оставил ощущение, что такие разборки деятельности, пусть и бывшего, но вполне себе здравствующего первого лица государства, - признак цивилизованного государства и развивающейся нации. На мой взгляд, Великобритания доказала, что Запад, вопреки прогнозам иных ученых, рано задвигать на задворки моральной эволюции

Новая глава
в учебнике истории
По словам британского историка Джефри Хоскинга в интервью британскому радио, подобные исследования в британской истории прежде не проводились. Это небывалое и странное явление, говорит он. “Такого не было даже после Суэцкого кризиса”.
Напомню, что в ноябре 1956 года Великобритания, Франция и Израиль напали на Египет. Это закончилось провалом британцев в Египте, но никаких оправданий не было. И тогдашний премьер-министр тоже принял решение самостоятельно, говорит историк.
Между тем после Фолклендской войны 1982 года было закрытое заседание, которое сняло все обвинения с правительства.
Кстати, во время нынешних слушаний сам Тони Блэр заметил, что-де в конце 90-х годов могли бы состояться крупнейшие юридические дебаты по поводу военных действий в Косово. Но их не было, потому что проблема Косово не была такой политически острой, как проблема Ирака, заявил Блэр.
Сейчас это новый шаг вперед к демократии, в демократическом государстве политику не уйти от ответа за свои решения, считают ведущие западные СМИ, и Джефри Хоскинг с ними солидарен.
В качестве доказательства он приводит пример того, что действующая партия лейбористов приняла законопроект об открытой информации со стороны власти. То есть правительство не должно скрывать информацию для публики, особенно, если эта информация интересует публику.
Так, изначально премьер-министр Великобритании Гордон Браун планировал провести расследование по Ираку за закрытыми дверями, но под давлением правительства он был вынужден принять решение о том, что заседание будет открытым. И это было непростое решение.
“Сейчас правительству гораздо труднее скрыть то, что оно делает, чем раньше. У нас растет недоверие публики к правительству и к прессе. Отравлены отношения между масс-медиа и публикой. Со всех сторон растет недоверие”, - отмечает британский историк.
Между тем нельзя забывать и о том, что Тони Блэр принимал решение после событий 11 сентября 2001 года, когда вся система ценностей стояла под колоссальной угрозой. Обстановка была сложной, ведь многие на Западе верили в наличие оружия массового поражения у Саддама Хусейна, верили в угрозу, исходящую от Ирака. Верил в иракское ОМП и Джефри Хоскинг. Однако он принял активное участие в демонстрациях против решения войти в Ирак, считая его безнравственным. “Понять Тони Блэра можно, но простить - нельзя”, - заключает историк.
Тем временем в учебниках истории британских школьников, видимо, появится новая страница, которую уже окрестили как “Расследование Чилкота” по имени председателя комиссии сэра Джона Чилкота. Ноябрь 2009 года
Желание разобраться в иракском досье возникло еще в прошлом году. Во время парламентских слушаний по обстоятельствам начала войны в Ираке было сделано несколько сенсационных докладов. Еще раз хочу добавить, что трудно представить подобные слушания, например, по российско-грузинской войне 2008 года в Думе, или разбирательства трагических событий в Андижане 2005 года в узбекском парламенте. Или... Впрочем, боюсь фантазировать на тему подобного досье в нашей стране, потому как... чревато. И еще вопрос - будут ли подобные слушания с шутником Джорджем Бушем в американском сенате? Вопрос, однако.
Итак, в ноябре прошлого года представитель министерства иностранных дел Великобритании Уильям Эрман сообщил в своем докладе, что за несколько дней до вторжения вооруженных сил НАТО в Ирак британская разведка получила секретную информацию о том, что Саддам Хусейн вероятно не в состоянии применить имеющееся у него химическое оружие. То бишь, проще говоря, разведка намекала на то, что оружия скорее всего нет.
Однако в ловкой интерпретации британского дипломата эта мысль звучала так: данные разведки были противоречивыми и не позволяли составить ясную картину происходящего в Ираке. Эрман заявил, что роль разведданных в решении начать военную операцию была “ограничена”, а тот факт, что оружие массового поражения в Ираке так и не было обнаружено, стал “сюрпризом” для правительства. “Мы ожидали совсем другого”, - добавил он.
Жирную точку во всей этой истории разбирательств обстоятельств войны в Ираке поставил представитель оппозиционной Либерально-демократической партии Эд Дэйви. Он назвал рассказ Эрмана “потрясающим открытием”. Открытием, которое напрямую противоречит заявлениям бывшего премьера Великобритании Тони Блэра о том, что Ирак представлял “несомненную и очевидную угрозу” международной безопасности.
“Это серьезно вредит репутации бывшего премьер-министра, - сказал Дэйви. - Решение отправиться на войну, не будучи абсолютно убежденным в весомости причин для этого, поднимает серьезные вопросы о возможном нарушении международного законодательства”.
Вот такая обостренная джентльменская совесть.

Суд. Январь 2010 года
Итак, судебные слушания в Вестминстере можно было смотреть в прямом эфире по всем англоязычным каналам, транслируемым в нашей стране. Зрелище весьма занимательное. Судите сами: с одной стороны - строгие судьи, а с другой - бывший лидер страны, которому приходится оправдываться, как мальчишке. Впрочем, Тони Блэр, который всегда был харизматичным политиком, да что там - слыл и остается просто красавчиком, вел себя довольно уверенно, парировал, как находчивый школьник на все неудобные вопросы комиссии. При этом выражение его лица, хитринки в глазах и жестикуляция, видимо, отдельная тема для физиономистов или психологов. Вот уж поистине - некое безоговорочное обаяние присуще многим власть имущим, тиранам и, прости меня Господи, маньякам.
“Расследование Чилкота” по делу Блэра проходило в два этапа в течение 6 часов. Ранее в качестве ответчиков перед комиссией выступали юрист британского министерства иностранных дел Элизабет Уилмхерст и бывший генеральный прокурор лорд Голдсмит.
У меня сложилось впечатление, что показания этих ответчиков были не так существенны, скорее они были эдакой эмоциональной подводкой к этому серьезному досье, которое не имело ранее прецедентов.
Впрочем, все же хотела бы из женской солидарности отметить, что госпожа Уилмхерст ушла в отставку после того, как ее мнение о незаконности войны в Ираке было проигнорировано. Свидетели даже говорят, что за рамками телевизионного показа остались бурные аплодисменты в адрес этой честной дамы.

Вопросы комиссии
и ответы Блэра
Каким образом изменилась политика Британии в отношении Ирака до и после событий 11 сентября 2001 года? Ведь видимой причиной войны в Ираке послужили именно эти трагические события. По словам Тони Блэра, до 11 сентября эта была политика сдерживания: “Мы делали все, что могли, мы надеялись на лучшее”. Но после 11 сентября 2001 года взгляды США и Британии на происходящее в Ираке кардинально изменились.
Вообще, надо заметить, что буквально с первых слов все ответы бывшего премьера были тесно связаны с именем бывшего американского президента Джорджа Буша, и, собственно, с США. По словам Блэра, он прилагал усилия, чтобы против Ирака выступили не только США, но и все международное сообщество, создать коалицию против Саддама. Блэр признался, что перед вторжением в Ирак у него были тесные взаимоотношения с президентом Джорджем Бушем, и он пытался выяснить, каким образом США намерены решать проблему все возрастающей иракской угрозы.
На главный вопрос “почему?”, Тони Блэр ответил, что после 11 сентября ни США, ни Британия “не могли рисковать”, поскольку имелась информация о разработке Ираком оружия массового поражения, а сдерживание посредством санкций уже не давало должного эффекта: “Иракский режим, по нашей информации, разрабатывавший оружие массового поражения, представлял собой очень серьезную угрозу”.
Так что Британия “была в этом деле плечом к плечу с США”.
Что касается знаменитой резолюции ООН под номером 1441 по Ираку, по его мнению, “проблемы она не решала”, а Саддам Хусейн нарушал все принятые ООН постановления.
Дальнейшие ответы Блэра напомнили мне мое школьное детство, когда мы выкручивались из любой щекотливой ситуации путем умелой перетасовки событий и сваливания вины на другого, а взрослым оставалось только разводить руками. Так, вместо ответа на вопрос о легитимности военной операции с точки зрения международного права Блэр перевел стрелки на лорда Голдсмита. Мол, если бы генеральный прокурор дал формальное заключение о том, что военная операция в Ираке незаконна, ее бы просто не было.
Между тем бывшего премьер-министра не смутил вопрос о том, что, в конце концов ОМП в Ираке так и не было обнаружено. Если бы Саддам Хусейн оставался у власти и сегодня, то он несомненно “соревновался бы” с Ираном в сфере ядерного оружия и в поддержке террористических групп. Доля правды в этом заявлении, думаю, есть.
После войны в Ираке я делала несколько интервью с политиками и специалистами по Ближнему Востоку, общалась с иракскими журналистами. Большинство из них в разговоре говорили мне, что как бы то ни было, но вторжение в Ирак спасло регион от самого страшного диктатора. Один из моих приятелей-арабистов и вовсе уверял меня в том, что иракский народ когда-нибудь оценит и поблагодарит американцев за подаренную “свободу”.
Оставляю на его совести это высказывание. Возможно, как специалист он имеет право на такую точку зрения.
Между тем и бывший премьер-министр Великобритании во время суда уверенно заявил, что большинство иракцев предпочтут сегодняшнюю действительность той, которая существовала на момент начала военных действий. И миру безусловно пришлось бы решать проблему Саддама, если бы тогда он остался лидером Ирака.
Ну что ж, на самом деле, ближневосточный регион, как, собственно, Восток - дело тонкое. Здесь трудно с полной уверенностью назвать черное черным, а белое - белым. И кто знает - возможно, Ирак так и останется загадкой для Запада.