Сергей Михеев
Назад - в СССР. часть Вторая
“Я не думаю, что Союз может восстановиться. Тем более в ближайшем будущем. Но я думаю, что Союз был не самым плохим проектом. По крайней мере, в его состоянии на 60-80-е годы. В том числе и для народов Средней Азии”, - продолжает тему ностальгии по СССР Сергей Михеев, вице-президент московского независимого фонда “Центр политических технологий”

Если бы Горбачеву удалось довести до конца заключение нового союзного договора, то, фактически превратив Союз в конфедерацию с высоким уровнем автономий советских республик и значительным понижением роли партийно-идеологического фактора, нам удалось бы избежать многих бед и проблем, последовавших в связи с распадом СССР и терзающих многие постсоветские государства до сих пор.
По сути, дело шло к постепенному превращению СССР в проект, подобный нынешней концепции Евросоюза.
Уровень потребления был бы ниже, но это компенсировалось бы другими плюсами. Но ведь и сейчас средний уровень жизни на постсоветском пространстве до сих пор не вышел даже на советские показатели конца 80-х годов. Что уж говорить об уровне ЕС. Как минимум, не погибли бы сотни тысяч людей в различных постсоветских военных конфликтах. По некоторым оценкам, в военных конфликтах на постсоветском пространстве после распада Союза было убито и ранено до миллиона человек. Наших с вами недавних сограждан по СССР.
Это не шутки. А уж сколько людей погибло и пострадало от бешеного всплеска преступности, который последовал во всех бывших советских республиках в 90-х годах, никто и подсчитать не возьмется.
Да много еще чего плохого не было бы. Но сейчас уже об этом говорить нечего.
А что касается минусов “несвободного” советского общества, то в общем-то горбачевская перестройка вела дело к их постепенному нивелированию до формальных значений (даже более низких, чем в современном Китае). Задумка-то была неплохая, но воплощение крайне неумелое, непродуманное, излишне романтично-наивное, да еще ко всему прочему и нерешительное. Но это отдельная, большая тема для историков.
Вообще можете считать меня русским шовинистом, но я уверен, что народы, объединенные в свое время в составе Российской Империи (а затем СССР), не случайно вошли именно в состав России. Для этого было очень много объективных причин самого разного рода, а не одна только экспансионистская воля русских царей.
История присоединения различных национальных территорий к России была очень разная. Во всех случаях Москва (а позднее Петербург) очень долго колебалась, взвешивая все за и против. Это не был “железный марш” русской экспансии. Лично я готов только в случае с Северным Кавказом признать, что Россия присоединила этот край “огнем и мечом”. И то данная мера была вынужденной - необходимо было обеспечить безопасность Закавказья (в первую очередь - Грузии и Армении).
Поэтому, когда мне говорят о “кошмарах российского колониализма и геноцида”, я говорю, что “вам не с чем сравнивать, вы просто не знаете, что такое настоящие ужасы колониализма и геноцида”, и еще - “не считайте своих предков глупее вас, они знали, что делали”. Каким бывает колониализм, лучше посмотреть на других исторических примерах. Северная Америка - даже по официальной статистике, коренное население с момента начала колонизации до момента окончательного закрепления колонистов на западном побережье нынешних США сократилось не менее чем в пять раз. Причина сокращения - физическое истребление.
Это официальные цифры американской исторической статистики. Что было на самом деле, никто не знает. Латинская Америка - полное разрушение всех местных цивилизаций, 100-процентная утрата национального языка (все поголовно говорят на испанском или португальском), массовое физическое истребление, массовое, насильственное обращение в католицизм (в современной Латинской Америке все поголовно католики), полный отказ от развития территорий - тотальный грабеж и вывоз за океан, в Европу, всего ценного. Кстати, на мой взгляд, квинтэссенция, апофеоз и логическое завершение европейской “цивилизаторской” мысли - нацистская Германия. Примеров можно приводить еще много.
Что же касается Средней Азии, то реально на момент прихода туда русских регион находился в нелегком положении. Он отнюдь не процветал. Напротив, слабеющие местные режимы (иногда квазигосударственные) стояли перед лицом усиливающихся внешних угроз и бесконечных внутренних распрей. Я лично уверен, что регион в любом случае не сохранил бы самостоятельность в тот исторический период.
Думаю, что если бы русские не решились на более активную политику в регионе, то Средняя Азия тогда была бы в основном поделена между Персией и Китаем. Что такое персидская (иранская) модель ассимиляции, хорошо видно на примере судьбы азербайджанцев в Иране. На дворе XXI век, а 30 миллионов азербайджанцев в современном Иране не имеют (и никогда не имели) ни одной национальной газеты и ни одной (!) национальной школы. А уж в XVIII-XIX веках разговор вообще был короткий - чуть что не так - голова с плеч.
То же самое и Китай - тотальная китаизация всего населения насильственными способами. Сегодняшние национальные автономии в Китае это, кстати, последствия советского влияния на формирование государственной модели китайскими коммунистами после Второй мировой войны. К примеру, конкретно казахи приняли протекторат России именно перед лицом угрозы, в первую очередь, со стороны китайского направления. Ну и так далее.
Что касается теоретической возможности освоения Средней Азии Великобританией, то она представляется сомнительной. Во-первых, британцы только в 1840-х годах смогли с большим трудом закрепиться в Афганистане, откуда они теоретически могли бы осуществить бросок в Среднюю Азию. К этому времени российская экспансия в регионе уже шла полным ходом. При этом способы управления англичан заморскими колониями также хорошо известны - кровь лилась рекой. История их пребывания в том же Афганистане вполне наглядна - это бесконечная и жестокая война с местным населением. И надежно закрепиться там они так и не смогли. При этом в 1918 году англичане, несмотря на все усилия, уже фактически окончательно потеряли контроль над страной, и в 1919-м была провозглашена независимость Афганистана.
Что же касается претензий к советскому периоду, то в основном они относятся к периоду правления И.Сталина. Этот период был вообще крайне специфичным.
Пострадали от него все. Русские от него пострадали никак не меньше всех остальных. Кстати, парадокс, но именно в этот период - с 1917 по 1953 год - руководство страны было беспрецедентно интернациональным и руководствовалось беспрецедентно (для России) интернационалистической идеологией. Поэтому автоматически переносить претензии к сталинизму на весь период российского, русского присутствия в регионе, на мой взгляд, крайне некорректно. Это чаще всего делается в целях пропаганды, а не в соответствии с исторической истиной.
Что же касается современности, то Россия в настоящее время не ставит под вопрос независимость бывших советских республик. В том числе и среднеазиатских. Более того, позиция России является гарантом независимости всех постсоветских государств. Хорошо известно, что почти все советские границы в свое время проводили, невзирая на исторические предпосылки и реальную ситуацию, так как не думали, что когда-нибудь это все развалится. Поэтому в этих границах заложены очень серьезный конфликтный потенциал и угроза суверенитета всех постсоветских государств. Пока Россия признает эти границы, этот конфликтный потенциал сдерживается. Как только Россия перестанет их признавать - постсоветское пространство может взорваться в буквальном смысле.
Для Средней Азии это также весьма актуально. Если Россия уйдет из региона, это моментально обострит и внутренние, и внешние проблемы.
Поэтому вопрос не в том, сможет ли Средняя Азия жить без России. Конечно, сможет. Вопрос в том, КАК она будет жить. Я лично считаю, что в случае ухода России из региона довольно быстро будут репродуцированы и станут актуальными очень многие внутренние (сейчас как бы “забытые”) конфликты и старые внешние угрозы. Плюс появится или усилится и целый ряд новых.
Устранение России, как минимум, не будет способствовать процветанию региона. Это точно.
Что же касается конкретно Казахстана, то его природные богатства не станут залогом безопасности. Скорее, наоборот - они быстро станут предметом вожделения. А защитить себя Казахстану будет нелегко. Нравится это Астане или нет, но самостоятельно обеспечить государственный и экономический суверенитет в условиях современного мира без внешних гарантий Казахстан не способен ни сейчас, ни в ближайшее будущее. Политика баланса, конечно, хороша, но и она имеет свои предельные ограничения.