Даулет Алтаев
Мы продолжаем серию материалов, посвященных избранной Россией стратегии в условиях достаточного, по мнению руководства страны, военного бюджета. Напомним, что разница в бюджетах США и России сегодня составляет около 15 раз. К слову, военный бюджет США равен примерно 700 миллиардам долларов. При этом Россия по прежнему сохраняет вторую позицию в рейтинге стран-экспортеров вооружения и вторую позицию в рейтинге боеспособности армий.
По мнению аналитиков России, традиционно удается достойно отвечать на вызовы современности при минимальном сжигании финансов. Россия избирает свой путь - делает акцент на дипломатической работе и опирается на богатейший опыт в сфере военной промышленности, что позволяет продолжать защищать свои интересы, вкладывая минимум ресурсов. Этот феномен также называют “российским экономическим чудом”. Другое дело, что многие страны пытаются навязать свою игру, войну на своем поле, втягивая в сложную, изнуряющую гонку вооружений, которая несколько не выгодна современной России

Принято считать, что в деле продажи современного оружия играют важную роль не только его тактико-технические характеристики, но и принадлежность к определенному лагерю. Ведь, покупая оружие у той или иной страны, государство-клиент подчеркивает свою лояльность и покупает членство в команде. И только руководство этого государства определяет, кто из “крупнейших” будет полезен в тот самый час Х. Однако это мы уже обсудили в предшествующем материале: Россия не видит необходимости соперничать с США по объемам инвестиций в военную сферу. Следовательно, не видит необходимости работать на существенное опережение в изнуряющем темпе в роли догоняющего. А если у какого государства и есть необходимость в получении технологий или готового продукта, то запускают отработанный механизм совместного сотрудничества. Как это было с Индией - это государство вложило около трети средств на НИОКР для разработки экспортной версии истребителя пятого поколения Су-57.
Это то, что касается работы “на заказ”. В то же время существует мнение, что сегодня ВПК России, если говорить об экспорте (часть технологий, мы понимаем, пригодится и для собственных нужд - по крайней мере, массовость производства позволит снизить себестоимость), целесообразнее сконцентрировать свои силы на вооружении, которое исторически является наиболее сильным и в то же время несравнимо дешевле, чем тяжелая неповоротливая наземная техника или чрезвычайно быстро устаревающие, предположим, высокотехнологичные истребители. Это же касается и безумно дорогих надводных машин - строительства авианосцев. Подобные проекты только “выжмут”, однако при этом не будут достаточно эффективны, предполагают военные эксперты.
Первым делом, по мнению аналитиков, пришло время сделать акцент на глубокой модернизации реактивных систем залпового огня (РСЗО). Есть позиции, над которыми работать гораздо целесообразнее. Мы провели небольшой сравнительный анализ подобных систем и пришли к выводу, что исторически российские системы гораздо сильнее. Следовательно, и модернизация их до уровня лучших в мире на не один десяток лет должна пройти довольно легко.
Итак. По данным из открытых источников, у США класс РСЗО представлен установками M270 MLRS на базе БМП “Брэдли” и самостоятельной HIMARS. М270 принята на вооружение в США в 1983 году. База с тех пор практически не подвергалась модернизации. Однако постоянно совершенствуются системы наведения и сами ракеты. Дальность стрельбы такого оружия - от 45 до 80 километров, в зависимости от используемого боеприпаса. Установка имеет 12 стволов и может быть развернута за две минуты. Система способна выпустить до 12 зарядов всего за 60 секунд. Что интересно, M270 может использовать ATACMS Block IA Unitary - тактическую ракету, что несет на борту датчик GPS. А это уже лига высокоточного оружия. К слову, М270 имеет площадь поражения до 25 тысяч квадратных метров.
Еще один вариант - HIMARS. Установка находится на вооружении с 2005 года. Эта система имеет шесть стволов. Конечно же, главными являются боеприпасы. И здесь дальность одна из самых лучших в мире - до 300 километров. В случае использования ATACMS Block IA это тактическая ракета с кассетной головной частью на 300 боевых элементов. Также имеет на борту систему GPS.
У России выбор подобных систем гораздо богаче. И каждая при должной модернизации будет многократно лучше - точнее и сравнительно дешевле. Здесь есть комплекс БМ21, больше известный как “Град”, 9К59 “Прима”, 9К57 “Ураган”, 9К58 “Смерч” и ТОС-1 “Буратино” (на базе Т-72). Каждая из этих машин по-своему уникальна. Возьмем, к примеру, известный по сводкам новостей “Град”. Да, дальность стрельбы у него считается средней - около 40 километров. Но при этом система дешева и очень проста в обслуживании. Не говоря уже о мобильности. Кстати, площадь поражения “Града” - 145 тысяч квадратных метров. Не удивительно - у системы 40 направляющих. Или проще - стволов. Это грозное оружие, которое сегодня находится на вооружении 50 стран мира. Как сообщают открытые источники, даже у США есть 75 подобных “аппаратов” (согласно данным, такое количество установок поставили в США с 1992 по 2010 год). К слову, “Прима” также сделана на базе “Града”. Однако имеет большую огневую мощность. Здесь у нас 50 направляющих для реактивных ракет и площадь поражения до 190 тысяч квадратных метров.

Система залпового огня “Смерч”

Далее в нашем списке “Ураган”. Это оружие гораздо серьезнее. При относительно небольшой дальности в 35 километров установка может выжечь все на площади до 420 тысяч квадратных метров. Имеет на борту 16 направляющих. Начали производство в 1975 году. И пусть эта установка еще в форме, но уже нуждается в серьезной модернизации.
“Смерч” - еще серьезнее. Здесь уже отличная дальность - до 120 километров. На борту пусковой системы 12 направляющих, а площадь поражения - 672 тысячи квадратных метров. При этом система разворачивается за три минуты, за 40 секунд отрабатывает по цели и еще через три минуты может двигаться дальше.
На очереди уникальная разработка ТОС-1 “Буратино” - создана на базе танка Т-72. Имеет на борту до 30 направляющих и способна поражать цель на расстоянии до шести километров. Площадь поражения - до 40 тысяч квадратных метров. Вроде не много, но и задачи у этой машины сверхсложные - нести боезапас по пересеченной местности и идти плечом к плечу с другой броней. При этом суметь защитить экипаж так же, как это может сделать Т-72 в оригинале.
Что касается РСЗО - у России здесь может быть неоспоримое преимущество. Единственное - заявленная дальность у HIMARS пока вне конкуренции. Однако у российских вариантов есть скорость развертывания, дешевизна боеприпасов и массовость. По данным из открытых источников, Россия располагает 3500 РСЗО, в то время как на вооружении американской армии таких систем около 830. Говоря об артиллерии, нельзя не вспомнить легкие артиллерийские установки. К примеру, ПТРК “Фагот”, “Метис”, “Конкурс” или ПТУР “Корнет”. Для этого оружия вся бронетехника, которая передвигается на скоростях до 60-70 километров в час, - легкая добыча. К примеру, “Корнет” способен пробить броню толщиной до 1000 миллиметров. Более того, это сверхмобильные комплексы - их вес не превышает 35 килограммов. При этом дальность поражения как минимум 800 метров.
В этом плане США может предоставить, пожалуй, лучший в своем роде вариант - FGM-148 “Джавелин”. Это из той серии - “выстрелил и забыл”. “Джавелин” очень сложно сбить с цели. К тому же, работая против танка, он бьет в самое незащищенное место - крышу. При этом его вес всего 11 килограммов. Одно “но” - цена. Стоимость комплекса - примерно 100 тысяч долларов. Впрочем, если посчитать, какой он может нанести ущерб, сотня тысяч - сущий пустяк. Собственно, вот он стимул работать над мобильными системами высокоточного оружия - сравнительно низкая стоимость и максимально высокий урон.
Перечисленные выше “ребята” отработают по земным целям почти за бесценок. Что же касается воздуха, то это вотчина ПВО. Мобильные комплексы ПВО России в основном представлены системами С-300 и новейшими С-400, которые сегодня не имеют аналогов в мире. Характеристики комплексов впечатляющие. К примеру, поздние модификации С-300ПМ и С-300ПМУ-1 могут работать по целям, движутся до 8,5 скорости звука (около девяти тысяч километров в час)! При этом максимальная скорость F-22 до 2410 километров в час. А новейшего F-35 и того ниже (данные из открытых источников) - до 1930 километров в час. Да, конечно, цель еще необходимо обнаружить (если учесть, что сегодня делают акцент на малозаметности), но за это отвечает радиолокатор подсвета целей и наведения ракет РПН 5Н63-1, он может иметь шесть целевых и двенадцать ракетных каналов, то есть одновременно может обстреливать шесть целей, наводя на каждую до двух ракет. В общем, похожий “Патриот” PAC-2 стоит далеко в стороне. И если все же С-300 по каким-то причинам не сможет дотянуться до самолетов, защищенных по технологии “Стэлс”, то это сможет сделать С-400. По заявлению конструкторов, радары С-400 способны засечь любой объект размерами свыше одного “нанометра”.

С-400 “Триумф” на плановой “прогулке”

  
Водное царство
Нужны ли России дорогущие авианосцы? Насколько они полезны, насколько защищены от тех же сравнительно “бесплатных” реактивных систем? The National Interest, патриотический журнал на военно-политическую тематику из США, постоянно пытается подтрунивать над ВПК России. Так, по мнению аналитиков издания, Россия в принципе не способна создать современный тяжелый авианесущий крейсер или полноценный авианосец в ближайшие 10-12 лет. И тем более на ядерной тяге. Публикация - реакция на слова начальника управления кораблестроения ВМФ РФ контр-адмирала Владимира Тряпичникова. Он в одном из интервью заявил о начале работ по созданию ядерной энергетической установки для авианосца нового поколения и созданию проекта такого корабля водоизмещением около 70 тысяч тонн.
Эксперты журнала ссылаются как на отсутствие технологий, так и на то, что единственный в своем роде тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) “Адмирал Кузнецов” строили во времена СССР на территории теперь уже независимой Украины. Далее некий корреспондент Дейв Маджумдар, рассказывает читателям The National Interest, что в России в принципе не существует верфей, способных провернуть такую “авантюру”. “Аналитики из России рассказали изданию The National Interest, что, хотя Москва действительно строит огромную новую верфь на Дальнем Востоке, этот проект не имеет военного назначения. Это скорее коммерческое предприятие, в которое Южная Корея сделала существенный финансовый вклад, что может стать препятствием для строительства там военного судна”, - пишет Дэйв. Это уже в пику словам вице-премьера Дмитрия Рогозина, который рассказывал о судоверфи “Звезда” - сухой док имеет длину более 114 метров, и там, согласно словам господина Рогозина (одно из интервью телеканалу “Россия 24”), в принципе возможно создать любой корабль. Тогда он так и сказал: “Мы теперь не имеем никаких ограничений по тоннажу гражданских судов и боевых кораблей, которые могли бы там строить”.
Хотим напомнить. Действительно, в 2009 году новую верфь заложили как совместное предприятие Объединенной судостроительной корпорации РФ (80 процентов верфи) и Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (20 процентов), она носила название “Звезда DSME”. На предприятии хотели строить в основном танкеры. Но уже в 2012 году Daewoo выходит из предприятия, и верфь переходит к Роснефти и Газпромбанку. К слову, эта информация находится в совершенно открытых источниках.
Но это не главное. В общем, соблюдая политкорректность и тон редакционной политики, коллега в конце концов договаривается до совершенно адекватной мысли. Мол, России сегодня не нужен столь дорогой и сложный корабль. “В действительности Москва не слишком сильно нуждается в очень большом и очень дорогостоящем авианосце. Гораздо более правдоподобна вероятность того, что Кремль вложит средства в создание десантного вертолетоносца”, - реабилитируется перед сведущими в военной сфере читателями Дэйв.
Вынужденно или нет, но обозреватель издания в самом конце своего сообщения высказывает здравую мысль. Действительно - зачем России такой корабль или корабли? Чтобы ответить на этот вопрос, надо, наверное, сначала взглянуть на такой момент - зачем США 11 авианосцев в строю, один на верфях и три в перспективе? Как отмечают независимые эксперты, в первую очередь дело в военной доктрине и в принципе подбора противников. Существует мнение, что подобные корабли США создает потому, что в военной доктрине прописано завоевание господства в мировом океане. Кроме того, через Тихий океан и Атлантику до тех стран, которые США считают своими врагами, нужно еще добраться. В этом случае авианосные ударные группы почти незаменимы.
И все же - так ли страшен и эффективен этот вид кораблей? Конечно, это грозное оружие. Особенно против тех государств, которые не имеют ни авиации, ни подводного флота и даже развитой обороны береговой линии. Против таких противников авианосцы, собственно, и задумывались. Против таких противников авианосцы и работают. Впрочем, работают они еще и на устрашение - вдруг на горизонте появляется махина водоизмещением более 100 тысяч тонн!
К тому же авианосцы служат отличным средством направить правильным путем бюджетные деньги. А именно - дать работу людям, что заняты в сфере ВПК, а также постоянно поддерживать темп конкуренции в военной отрасли. Ведь авианосец - это не только судно само по себе, но это еще и десятки летательных аппаратов. И не только истребителей-перехватчиков, но и самолетов разведки, радиолокационной поддержки, вертолетов. И это, наверное, также одна из самых важных миссий, которую исполняют эти “левиафаны”. Также любой американский авианосец несет службу, так сказать, “свадебного генерала”. То есть весомого присутствия США в определенном месте и времени. На учениях или при вполне обычных спровоцированных политиками локальных кризисах.
Вот как отзываются о таких боевых единицах каналы типа Discovery: “Сегодня авианосцы, пожалуй, самые универсальные - поистине многоцелевые - и дорогие боевые единицы, оснащенные помимо основного оружия - палубной авиации - ракетным, пушечным вооружением, способные решать универсальные задачи, но главное - обеспечивать необходимое преимущество: поддержку и завоевание превосходства в воздухе сначала на острие наступления наземных войск, а затем и во всей зоне конфликта. Основным преимуществом авианосца в сравнении с наземными аэродромами является его высокая мобильность, что позволяет авианосцам сконцентрировать в конкретной точке превосходящие силы авиации быстрее, чем противник сумеет передислоцировать свои авиачасти на наземных базах”.
Несомненно, все это может быть, если противник слеп и глух. Отчего многие эксперты склоняются к одному мнению - как раз сегодня сами по себе авианосцы - это нечто неповоротливое, тяжелое и морально устаревшее. А еще и довольно большой риск в условиях реальных боевых действий, когда соперник обладает приличной авиацией и подводным флотом. Судите сами - “13 миллиардов долларов” (именно в такую сумму обошелся американскому бюджету авианосец Gerald R. Ford без учета авиакрыла) могут быть уничтожены и потоплены всего одной или двумя торпедами, цена которых, условно, миллион долларов (пусть 10 или даже все 100). А может, и противокорабельной ракетой со спутниковым наведением аналогичной стоимости - эта громадина не спрячется никуда, пусть даже до отказа будет нафарширована стелс-технологиями. К слову, “малозаметность” - наиболее дорогостоящая фишка “Джеральда Р. Форда”. Впрочем, говорят специалисты, вполне достаточно просто повредить взлетную полосу...
Поймать в открытом море эту “беззащитную баржу” “Нимиц” или ее типа (справедливости ради скажем - предыдущего поколения, но наиболее массового представителя класса во флоте США) вполне по силам двум “Медведям”. Так еще называют Ту-95, которые уже более полувека в строю. Что, собственно, и продемонстрировали в 2008 году. “В феврале 2008 года в Тихом океане два самолета Ту-95МС дальней авиации России сымитировали атаку на авианосец “Нимиц”, пролетев в непосредственной близости от него. Когда российским самолетам до корабля оставалось около 800 километров, на перехват подняли четыре F/A-18. На расстоянии 80 километров от авианесущей группы американские самолеты смогли перехватить Ту-95, но, несмотря на это, один из стратегических бомбардировщиков дважды прошел над “Нимицем” на высоте примерно 600 метров”, - рассказывает нам одно из информационных агентств. Это означает, что “уничтожение” состоялось. Как и скандал, и предлог заменить “золотой”, но старый “Нимиц” и его типы упомянутым “бриллиантовым” “Фордом”.
К тому же никогда еще в истории авианосцы США не проверялись в серьезных боевых конфликтах. “Под большим сомнением их реальная боеспособность в случае крупномасштабного конфликта. Даже не с Индией, Китаем или Россией, а с тем же Ираном. У Ирана есть противокорабльные ракеты, которые вполне могут использовать против авианосцев, там есть авиация, которая тоже может ударить, есть опыт нанесения морских ударов”, - рассказывает Виктор Мураховский, член экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации.
А теперь вернемся к тому, с чего мы начали наш разговор. Нужны ли России суда такого класса и назначения? Ответ, в принципе, очевиден - Россия демонстрирует другую тактику. Тогда, может, хотя бы ради соблюдения паритета, собственной безопасности и безопасности союзников? Так ведь сильны противокорабельные ракеты, в строю сверхдальняя авиация - паритет, а может, и превосходство имеется. “Для наших флотов (РФ. - “НП”) и наших морей корабли такого класса не нужны, возможно, нужны вертолетоносцы, особенно на Дальнем Востоке, и, пожалуй, все. Имея наземные базы в той же Сирии, эффективность применения авиации будет намного лучше, а затраты, соответственно, в разы меньше”, - отмечал в одном из интервью Мураховский.
Эксперты Дейв Маджумдар и Виктор Мураховский приходят к одному мнению. Точнее, к одному типу судна, которое могло бы быть актуально для российского флота - “легкие” и несравнимо различные по стоимости вертолетоносцы. К слову, между публикациями мнений этих двух специалистов прошло более года.

Диверсанты и промышленный
шпионаж
На войне многие средства хороши. Поэтому не стоит списывать со счетов также программы, посвященные подготовке спецподразделений, которые будут работать в сфере военно-промышленного шпионажа. По мнению военных экспертов, программа необходима не столько для копирования решений потенциального оппонента, сколько для того, чтобы держать собственные ответные решения в актуальной и несколько превосходящей кондиции. При этом не поставляя перспективные решения в зоны конфликта. То есть сводя к минимуму возможность захвата современного, еще только разрабатываемого вида вооружения. Подобный подход к делу позволяет также избежать многих политически сложных моментов - бывают случаи, когда присутствие России в определенных регионах в принципе нежелательно даже в виде, казалось бы, отстраненного, независимого, незаинтересованного лица - лишь бизнесмена, лишь поставщика вооружения. То есть когда сбор интересной для конструкторов информации о работе вооружения потенциального оппонента, конкурента на рынке вооружений, сопряжено с определенными трудностями.
Отдельная тема - диверсанты. Подобные отряды - важная составляющая успеха современной войны. Диверсант способен всюду проникнуть и оказаться везде, где только можно и нужно. Диверсант работает круглые сутки. Диверсионные отряды - это наиболее сложные в подготовке подразделения. Идеально, если в рядах диверсантов появятся технически подкованные специалисты, которые, условно, одним точечным ударом смогут вывести из строя сложный многомиллионный, миллиардный механизм, объект из строя. Истории знакомы случаи, когда диверсантов можно воспитать и внедрить в определенные структуры.
Собственно, над этим надо работать с таким же усердием, как и над очередным поколением оружия. Эта работа требует выработки особой методики подготовки человека. Тем более что диверсионное подразделение - чрезвычайно выгодное в экономическом плане оружие. Представьте такой сценарий, который теоретически мог быть развернут против России. Керченский мост обошелся бюджету Российской Федерации, это официальные данные, в четыре миллиарда долларов. Украина (исключительно предположение экспертов национальной безопасности - можно назвать любое другое государство), государство с откровенно не самой сильной армией, в случае обострения ситуации может лишь небольшой группой попытаться вывести из строя это грандиозное инженерное сооружение. К слову, российская сторона не исключала развития похожего сценария - после теракта в Керчи (погибли 13 человек) охрану Керченского моста усилили многократно. Конечно, мост отстроят вновь. Но какова цена? И где гарантии, что подобная акция устрашения и мотивации собственных войск не повторится вновь? Это реальный пример, когда заведомо более слабый игрок может существенно подпортить имидж, казалось бы, непобедимому сопернику.
Сегодня отмечают четкую тенденцию - Россия сокращает и продолжит сокращать количество средств, направленных на военные нужды. Комментируя отчет Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI), российские эксперты и политики отмечают, что Москва не собирается втягиваться в гонку вооружений. Аналитики предсказывают, что Россия в 2020 году уступит Франции второе место по экспорту вооружений. Согласно прогнозу агентства, в следующем году Париж продаст оружия на 6,96 миллиарда долларов, тогда как Москва - на 6,85 миллиарда...
Но так ли это важно? Повторим - по данным Ростеха, за 2018 год поставили оружия примерно на 15 миллиардов долларов. А по данным портала www.vestifinance.ru, доходы России от экспорта нефти и газа в январе - октябре 2018 года превысили 150 миллиардов долларов. Тем более что Россия не отказывается от работы над проектами глубокой перспективы, о которых очень широко и подробно рассказали практически все СМИ, - это комплекс “Авангард” с гиперзвуковым боевым блоком, ракеты “Сармат”, гиперзвуковые авиационные комплексы “Кинжал”, лазерные комплексы “Пересвет” и система “Посейдон”, что способна привлечь на свою сторону силу водной стихии.
Тем самым, не вступая в изматывающую гонку вооружений, Россия демонстрирует свое нежелание идти на поводу и играть по чужим, навязанным правилам. Пусть даже отдавая небольшую долю на рынке вооружений и несмотря на происходящее в следствии этого сокращение влияния (по мнению некоторых аналитиков) на политической арене мира. К тому же еще раз доказывая всему миру, что, вопреки создаваемому имиджу, не является государством, настроенным исключительно милитаристски.