На этой неделе ООН приняла резолюцию в отношении Северной Кореи. США были вынуждены смягчить акценты, чтобы добиться ее одобрения Советом Безопасности ООН. Возражения России и Китая были учтены

Вашингтон отказался от введения полного эмбарго на импорт углеводородов. Инспекции судов в море могут проводиться, но только с согласия государства, под флагом которого оно идет. Члены ООН должны прекратить импорт текстиля из КНДР и использование ее рабочих. Пхеньян предупредил, что США дорого заплатят за свои действия.
Решение, единогласно принятое в СБ ООН, было девятым по счету с 2006 года. Все эти документы требуют, чтобы КНДР не проводила испытаний ядерного оружия и баллистических ракет.
 Экспорт текстиля принес Северной Корее в 2016 году четверть всех ее доходов от внешней торговли. Почти 80 процентов торговли ведется с Китаем. Представитель США при ООН Никки Хейли утверждает, что за границей работают 93 тысячи северокорейцев. Запрет на их наем будет означать, что режим потеряет еще 500 миллионов долларов своих доходов.
Хейли также сочла нужным отдать должное председателю КНР Си Цзиньпину. По ее словам, успех переговоров по резолюции стал возможен благодаря “прочным отношениям” между Си и президентом США Дональдом Трампом. О чем конкретно договорились лидеры двух держав? Завесу частично приоткрыло агентство Bloomberg. По его сведениям, условием сделки стало обещание США не менять режим в Северной Корее.
Однако Пхеньян менять свой курс не собирается. Вашингтону придется заплатить дорогую цену за то, что он “протаскивал санкции через ООН”. “Мир станет свидетелем того, как КНДР усмирит американских гангстеров такими мерами, которые они даже не представляют”, - предупредило Центральное телеграфное агентство Кореи.
На этом фоне в Японии и США порой высказывается мнение, что кризис можно было бы разрешить, признав Северную Корею ядерным государством. Так, министр обороны Японии Ицунори Онодэра в выступлении по ТВ сказал: “Судя по тому, что бомба, взорванная 3 сентября, в 10 раз мощнее той, что была сброшена на Хиросиму, Северная Корея обладает ядерным оружием. От мирового сообщества зависит, признать ли ее ядерным государством”.
Более категорично в пользу такого шага высказался в газете Washington Post на полосе “Мнения” Кейт Рейни. Вот его аргументы: “Военные угрозы - это тупик. Санкции не работают. Есть альтернатива: мы должны признать грозную ядерную мощь Северной Кореи. Дать реальности обратный ход поздно. Отбросьте пустые давнишние усилия отговорить Северную Корею от развития ядерных сил. Примите Северную Корею в ядерный клуб. Потребуйте, чтобы в обмен она ясно заявила, что придерживается принципа не наносить ядерный удар первой”.
Однако США и их союзники считают, что надо продолжать на КНДР “давить и давить”. Постпред РФ при ООН Василий Небензя заявил, что потенциал мер финансового давления на КНДР практически исчерпан. В то же время он охарактеризовал идею признания этой страны ядерным государством как неприемлемую.
Однако, чтобы предоставить КНДР так называемый ядерный статус, потребовалось бы полностью пересмотреть краеугольный документ в сфере ядерной безопасности - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). В соответствии с этим договором формально ядерными государствами являются пять стран, которые по совпадению также являются постоянными членами Совета Безопасности.
За время, прошедшее после заключения этого договора, еще несколько государств овладели ядерным оружием. Но это не делает их обладателями прав и, конечно, определенных привилегий, предоставляемых ядерным государствам в соответствии с этим договором. Имеются в виду Индия, Пакистан и Израиль. Израиль, правда, не взрывал ядерное устройство, он не подтверждает и не отрицает того, что имеет ядерное оружие.
Так вот, признать КНДР ядерным государством означало бы разрушить Договор о нераспространении, а на нем основывается система международной безопасности и договоров по разоружению. Многие из них содержат прямые отсылки к ДНЯО. Это советско-американские, российско-американские, а также многосторонние договоры в этой сфере. В практике Международного суда были обращения, в которых стороны основывали свои позиции именно на Договоре о нераспространении.    

Искандер Исаев, политолог