Информационная эволюция
VI Форум европейских и азиатских медиа (ФЕАМ), неизменным организатором которого является медиахолдинг “РИА Новости”, проходит в Астане 21-22 ноября под девизом “20 лет независимости: СМИ и общество”.
В форуме принимают участие свыше 200 представителей масс-медиа из стран СНГ, Балтии и Грузии, в том числе руководители СМИ и ведущие топ-менеджеры медиаиндустрии постсоветского пространства, блогеры, эксперты, аналитики. В качестве специального гостя приглашен кинорежиссер Никита Михалков.
“ФЕАМ этого года использует технологии и подходы нового типа, он запомнится не столько применением современных технологий, сколько новыми форматами. Например, на форуме пройдет электронное голосование относительно темы будущего форума, а с помощью дискуссионного формата “Стенка на стенку” будет решаться вопрос о том, должны или не должны нести ответственность за содержание своих постов пользователи социальных сетей”, - рассказала главный редактор “РИА Новости” Светлана Миронюк.
На открытии Форума европейских и азиатских медиа были зачитаны приветствия в адрес участников форума от президентов России и Казахстана Дмитрия Медведева и Нурсултана Назарбаева, а также от Исполкома СНГ.
Ключевые темы ФЕАМ-2011 - особенности функционирования медиа в условиях стремительного развития информационных технологий и те вызовы, которые бросает информационному сообществу современный мир. Свое мнение на страницах “НП” высказывают некоторые из участников ФЕАМ-2011.

VI Форум европейских и азиатских медиа проходит под девизом “20 лет независимости: СМИ и общество”. Как изменились СМИ за эти годы, от кого они зависят, как нужно писать о жизни соседнего государства и почему в мире нет и не будет абсолютно независимых СМИ, рассказал директор информационного агентства “Новосибирск” писатель Дмитрий Тростников

- Дмитрий Владимирович, как изменились СМИ в России за последние 20 лет?
- Я помню, как в конце советской эпохи, году в 1989-м или 1990-м, в Новосибирске несколькими диссидентами и демократическими журналистами издавался “Пресс-бюллетень”: брошюрка, отпечатанная чуть ли не на ротапринте, ее возили в сумках из какой-то прибалтийской типографии. И продавали по 50 копеек на улице. Эту брошюрку расхватывали, весь тираж просто сметали. Хотя для сравнения: цена большой и качественной газеты “Известия” тогда была всего три копейки - на порядок дешевле.
В обществе был огромный спрос на информацию, альтернативную официальной. Но этот высокий спрос на альтернативную информацию оказался кратковременным.
А дальше СМИ прошли логичный процесс эволюции, структурирования рынка. СМИ, которые не имели четкой экономической платформы, разорились и ушли “под хозяев”. Тогда было мало профессионализма, много энтузиазма. Газеты, где учредителями были сами журналисты, быстро, за полгода, оказывались в ситуации, когда зарплату платить нечем. Потом долги газеты покрывал какой-нибудь местный олигарх, который начинал платить и заказывать музыку. Потом СМИ переходили из рук в руки.
Очередные коррективы внес недавний кризис 2009 года.
- Каким образом?
- Произошло падение рекламного рынка, СМИ лишились доходов и оказывались не в состоянии платить конкурентоспособные зарплаты профессионалам-журналистам. Многие частные издания стали сильнее зависеть от рекламодателей, власти.
Рынок СМИ пришел в соответствие с реалиями российской экономики. У кого сейчас есть деньги на издание СМИ? Они есть у власти различных уровней и у госмонополий. То есть если раньше телеканалом, газетой рулили частные олигархи, то теперь эти СМИ просто финансируются властью. Либо доля рекламы от власти или от госмонополий составляет такой процент доходов этого СМИ, что оно не может не ориентироваться на своего главного плательщика.
- Политическая и экономическая зависимости совпали?
- Да. Основы вполне экономические - где деньги, там и профессионалы.
И сейчас остается некий спрос на альтернативную информацию. Вопрос в том, где человек его удовлетворяет и насколько велик этот спрос.
Например, на телевидении четко выделяется аналитическая программа Марианны Максимовской на РЕН-ТВ. Там достаточно альтернативная подача информации, контрастирует с Первым каналом и “Россией”. Рейтинг неплохой, но это не рейтинг телепрограмм Сергея Доренко образца 1999 года. Хотя, казалось бы, - вот пустая ниша, программа одна в этой нише, но рейтинг у нее не сумасшедший, а просто нормальный, приличный. Значит, нет такого спроса на эту информацию.
Ну и плюс к тому же эту информацию люди теперь привыкают получать не по ТВ, а в Интернете - социальные сети, блоги и так далее.
- Современная Россия - больше Азия или Европа?
- Я уверен, что это Азия. Первый признак азиатского правления - это огромная разница в доходах между богатыми и бедными социальными группами. Ни в одной столице высокоразвитых стран мира я не видел такого количества роскошных автомобилей, как в Москве.
- Эта “азиатщина” как-то сказывается на СМИ? У нас цензура сильней, чем в Европе?
- Насчет цензуры не надо обманываться. Мы почему-то представляем цензуру обязательно как цензуру государственной власти. Вспоминаем Пушкина, у которого цензором был Николай I.
Но СМИ - это не более чем производная от общества, они, как в зеркале, повторяют взгляды, господствующие в обществе. Какое общество, такие будут и СМИ, такая же будет и цензура.
Государство - это совсем маленький процент цензуры. СМИ всегда будут ориентироваться на тех, от кого зависят. Издание, у которого огромный контракт с неким рекламодателем, прежде чем опубликовать про него критичный материал, очень сильно подумает - не поссорятся ли?
Если платит тот или иной уровень власти изданию, оно будет ориентироваться на этот уровень власти. Есть поговорка: жалует царь, но не жалует псарь. Почему Николай I хотел быть цензором Пушкина? Он понимал, что если передоверит цензуру пушкинских произведений мелкому чиновнику, тот перестрахуется несколько раз, как бы понравиться начальнику. Чем ниже ступенька, тем рамки цензуры теснее.
Но даже если издание зависит только от массовости своего читателя, то оно будет ориентироваться на массы. На вкус толпы, очень часто низкий и похабный. И будет править материалы, чтобы понравиться своему покупателю. Там будет желтизна, скандалы - причем все до предела.
А главная цензура у нас в головах.
В любом обществе живет набор общепринятых табу, которые ограничивают свободу обсуждения эффективнее, чем административная цензура. Какое общество, такая и будет форма зависимости.