Фарида Галиева
Договор о создании Единого экономического пространства (ЕЭП) между Казахстаном, Белоруссией и Россией комментирует для читателей “НП” известный казахстанский экономист Канат Берентаев

- Можно ли считать скоропалительным подписание этого документа, если на его подготовку, как сообщалось ранее, должно было уйти несколько лет?
- Трудно ответить однозначно. С одной стороны, европейские страны шли к созданию Евросоюза более полувека. Приводя его в качестве примера, оппоненты трансформации Таможенного союза (ТС) в ЕЭП предлагают не форсировать его создание, а действовать не спеша, учитывая международный опыт создания различного рода региональных образований. Но здесь следует учесть принципиальную разницу исторических предпосылок европейской и постсоветской интеграции.
Если учесть, что европейские государства на протяжении многих веков находились в противостоянии друг другу, то для них характерны существенные отличия, разность традиций и обычаев. Эти страны никогда не имели общего языкового пространства, что также является одним из препятствий для тесной интеграции, которая в Европе началась с создания торгового союза, и потребовалось более полувека, чтобы выйти на нынешний уровень Евросоюза.
На постсоветском пространстве мы имеем совершенно другую картину. Наши страны более трех столетий находились в составе одного государства. Система ценностей и традиции в принципе не противоречат друг другу. Главное, пока существует общее языковое, культурное, научное и образовательное пространство, что облегчает процесс интеграции, которая может отличаться от европейской модели интеграции не только по характеру, но и по скорости выхода на более высокий уровень. С этой точки зрения принятое решение подписать договор о создании ЕЭП нельзя считать скоропалительным.
- Оправданы ли опасения о том, что данное решение может привести к постепенному “слиянию Казахстана с Россией”?
- Такая угроза существует, но нужно определиться, что мы понимаем под термином “слияние”. Если тесное экономическое сотрудничество, проведение согласованной внешней и внутренней экономической политики, устраивающей народы наших стран, то такое “слияние” объективно необходимо. Главное, чтобы взаимоотношения стран в рамках ЕЭП строились, избегая доминирования интересов какой-то одной страны, но в пользу сообщества в целом. Для этого во главу угла нужно ставить не ложно понимаемые национальные интересы, а интересы населения наших стран, стремиться к социальной справедливости с учетом этических аспектов проблемы, а не узких интересов отдельных групп национальных элит.
Любое региональное образование предполагает передачу или делегирование полномочий по отдельным вопросам с национального уровня на наднациональный. Тот же пример ЕС показывает, что в Европе нормально действуют несколько наднациональных институтов, причем не ущемляя интересов каждого члена сообщества. Поэтому было бы неправомерно уже со старта предрекать, что действия наднациональных органов будут подчинены российским интересам и произойдет новая колонизация Казахстана. Такая точка зрения отражает взгляды только части национальной элиты, базирующейся на устарелых политико-экономических категориях. Вместе с тем, с моей точки зрения, любая политико-экономическая категория конкретна и привязана к определенной эпохе.
Поэтому успех или неудача политики “слияния” зависит от действий нашего правительства. На современном этапе трансформации мирового сообщества вообще существенно изменится содержание таких категорий, как “национальное государство”, “национальный суверенитет”, “государство” и другие понятия.
- А если верх возьмут силы, противящиеся ЕЭП, и проект потерпит неудачу?
- Политика самоизоляции от России не решает проблемы сохранения суверенитета Казахстана, так как в геополитическом аспекте Казахстан ассоциируется только как сырьевой придаток развитых стран мира, который в перспективе станет разменной монетой в геополитических играх глобальных игроков - Китая, США, ЕС и России.
Уже в данный момент уровень реального суверенитета Казахстана существенно снизился, так как внутреннюю и внешнюю экономическую политику определяют решения транснациональных компаний, международных финансовых институтов и других актеров мировой политики, которых не было ранее или они играли незначительную роль до середины XX века. В этом отношении создание ЕЭП - это шанс для Казахстана в максимальной степени сохранить и укрепить свой суверенитет.
- Что конкретного ЕЭП может принести Казахстану, учитывая практику уже созданного Таможенного союза?
- При создании Единого экономического пространства, так же, как и при создании ТС, допускается одна и та же принципиальная ошибка - назначение конкретной даты начала функционирования нового образования. Общество воспринимает подписание таких документов не как начало запуска процесса интеграции, а как начало действия соглашения в полном объеме. Решение же технических вопросов интеграции в полном объеме требует длительной работы по поиску компромиссов в той или иной области. Это наглядно продемонстрировал опыт запуска ТС, когда решение ряда технических вопросов продолжается до сих пор. Это, к сожалению, дает повод противникам постсоветской интеграции утверждать о провале многообещающего проекта, что Россия в ходе решения технических аспектов “продавливает” свои интересы.
Поэтому целесообразно строго разграничить политическое решение создания ЕЭП и отработку технических аспектов этого процесса. Нужно заранее признать, что даже подписание основополагающих соглашений по основным направлениям внутренней и внешней политики не является гарантией того, что они будут подкреплены правильным и своевременным решением технических проблем интеграции. Особенно это относится к созданию наднациональных органов, полномочий, которые им будут делегированы, к проведению денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики национальными органами, к выработке структурно-инвестиционной и промышленной политики и другим аспектам региональной интеграции.
В среднесрочной и долгосрочной перспективе для Казахстана имеются реальные шансы для максимального сохранения и укрепления национального суверенитета, реальной диверсификации экономики, выхода на новую ступень социально-экономического развития в составе ЕЭП, который станет одним из глобальных игроков мировой политики.
- Как теперь будет обстоять дело со вступлением Казахстана в ВТО - ведь ранее заявлялось, что вступать туда страны ТС будут вместе, сейчас же ситуация изменилась?
- Заявление о совместном вступлении в ВТО, с моей точки зрения, больше преследовало политические цели, стремление продемонстрировать мировому сообществу, что проект ЕЭП - это главный приоритет наших стран, который перевешивает даже перспективы вступления в ВТО. С самого начала было ясно, что вступление в ВТО будет проходить индивидуально, так как коллективное членство не предусмотрено уставом этой организации. ВТО не запрещает организацию региональных блоков своим членам. Например, в мире уже действуют более 50 таких организаций.
Но, возможно, придется проводить дополнительные консультации с переговорными командами по отдельным вопросам, если уже согласованные позиции будут противоречить соглашениям о создании ЕЭП.
Кроме того, с моей точки зрения, создание ЕЭП предпочтительнее, чем членство в ВТО. За последние годы ни одна страна, вошедшая в эту организацию, не смогла существенно улучшить свое экономическое положение и выйти в число развитых стран мира. Исключение составляет только Китай, который стабильно развивается высокими темпами, но это заслуга действующей в этой стране модели социально-экономического развития.