Юлиана Жихорь
У государства с рыночной экономикой в собственности находится немало имущества и нет спецзакона, регулирующего управление оным. Подготовить его президент поручил уже давно. Но, видимо, объемы имущества тормозили процесс: по данным Минэкономразвития, в государственной собственности находятся 5070 предприятий и 325 компаний с участием государства в уставном капитале. Как минимум, треть из них убыточна

В рыночной практике, когда предприятие не приносит доход (а тем более становится убыточным), его либо “лечат”, приглашая кризис-менеджеров в управление, либо продают. В случае же государственной собственности такие предприятия продолжают оставаться на бюджетном подсосе, выкачивая год от года все больше денег на покрытие собственных расходов.
Сейчас в парламенте обсуждается законопроект “О государственном имуществе”. Вице-министр МЭРТ Куандык Бишимбаев сообщил, что с принятием данного документа появится законодательная база, определяющая четкие правовые основы управления государственным имуществом. В том числе и в части усиления контроля за компаниями с участием государства, государственного регулированияи контроля за деятельностью национальных холдингов и национальных компаний.
Новеллой документа (все-таки многие нормы, содержащиеся в нем, в настоящее время представлены в ряде других законов) стало детальное регламентирование процедуры приобретения государством имущественных прав в процессе реквизиции, национализации и принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд.
Например, реквизировать имущество можно лишь в случае ЧС и “при отсутствии или недостаточности государственного резерва материально-технических, продовольственных, медицинских и других ресурсов, созданных для обеспечения гарантированной защиты населения, окружающей среды и объектов хозяйствования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с условием оплаты пользования реквизируемым имуществом и возмещения убытков, на основании решения местного исполнительного органа”. При этом решение о реквизиции должно содержать сроки и суммы компенсации, определяемой оценочной комиссией. Равно, как и в случае национализации, размер возмещения, выплачиваемого собственнику национализируемого имущества, определяется исходя из рыночной стоимости имущества.
Как заявляют международные эксперты, аналогов такого закона не то что в СНГ, в мире-то единицы. По словам зарубежных юристов, обсуждавших проект документа на специальном круглом столе в Астане, его отсутствие в развитых странах “объясняется очень практической причиной: такие различные объекты, как государственная дорога, карандаш в ЗАГСе, танк в армии или государственное предприятие, не обязательно могут подчиняться большей части подобных норм”. “Возможно, что как раз перевесят отличия, которые заставят признать, что разумнее иметь раздельное регулирование”, - прогнозируют они дальнейшую судьбу еще не принятого закона.
Но пока, по крайней мере, в Евросоюзе смотрят на казахстанский эксперимент с интересом. Озвучивая, разумеется, свои замечания. Например, заявляя, что документ, охватывающий все сферы жизнедеятельности государственного имущества, слишком тяжел. “Можно сделать общее замечание, что законопроект частично страдает от перегрузки деталями, подлежащими урегулированию, - отметил советник Программы германского общества по техническому сотрудничеству “Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии”, руководитель Программы в Республике Казахстан и Узбекистан Йорг Пуделька. - Это привело к включению в текст многих длинных перечней, которые частично излишни, так как они все равно не исчерпывающие. Нередко можно было бы просто назвать критерии, на основании которых правоприменитель мог бы проверить соответствие той или иной ситуации нормам закона”.
Бывает, что статьи закона в принципе не нужны. “Статья 131 не имеет никакой дополнительной значимости. То, что юридические лица могут быть участниками судебного процесса, это ясно и так. Также ясно и то, что правоспособные лица - будь то юридические или физические - могут обжаловать в суде незаконные действия государственных органов”. “Несколько раз повторяющееся в статье 139 указание, что должны соблюдаться нормы Трудового кодекса, является само собой разумеющимся, его надо вычеркнуть”. “Статья 151 тоже лишняя. Она ничего не регулирует”. “Статья 155 неполная. Хотя она и регулирует, какие государственные учреждения должны отчислять деньги в бюджет, а какие - нет, но в ней ничего не говорится о том, что же происходит с деньгами вместо этого”.
А бывает, что название статей законопроекта не всегда соответствует содержанию. “Статья 126 законопроекта имеет многообещающее название: “Предмет и цели деятельности государственного юридического лица”. Но, к сожалению, в ней не регулируются ни предмет, ни цели”, - подметил Пуделька.
Но в целом положительно оценивая идею свести воедино разрозненные положения, касающиеся государственного имущества, европейские эксперты все же осторожничают: “Закон должен давать ответы на все вопросы, а не только ставить проблемы и отсылать к другим законам или подзаконным актам для решения этих проблем. Удастся ли это с помощью настоящего законопроекта, покажет практика его применения”.

Астана