Николай Троицкий, политический обозреватель “РИА Новости”
Что такое татаро-монгольское иго? Можно ли с полной уверенностью утверждать, что Русь была завоевана и порабощена татаро-монгольскими ханами? Как относиться к этому историческому периоду - как к времени упадка или расцвета Руси? Ответы на эти вопросы искали участники мультимедийного видеомоста Москва - Казань - Киев на тему “Было ли татаро-монгольское иго?”, организованного “РИА Новости”

Был ли Александр Невский?
Тон задали участники дискуссии из Украины. Историк и писатель Владимир Белинский сказал: “Еще в Большой советской энциклопедии было записано, что вся территория Золотой Орды была поделена на улусы между братьями Батыя. Туда входили и Ростово-Суздальские, и Рязанские, и Киевские земли. Они были сначала завоеваны, а потом просто стали частью государства Батыя со столицей в Сарае. Это не иго, так как не может быть ига государя над своими подданными”.
Затем украинский историк выдвинул еще один любопытный тезис: “Не было никаких Рюриковичей и славянских князей типа Александра Невского или Дмитрия Донского. Всюду сидели татарские наместники, они и правили территориями бывших славянских княжеств”.
Политолог Константин Матвиенко продолжил эту мысль: “Уже в 1261 году состоялось назначение епископа Сарайского Митрофана. Русская православная церковь полностью интегрировалась в государственность Золотой Орды. Это совсем не похоже на оккупацию”. “Да и такого народа, как монголо-татары или татаро-монголы, никогда существовало, - добавил Матвиенко. - Этот вымышленный термин был изобретен в Российской империи в XVIII веке”.

Все началось в Киеве
Затем в разговор вступили эксперты из Татарстана. Старший научный сотрудник Национального центра археологических исследований Института истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан Искандер Измайлов несколько скорректировал позиции украинских коллег: “Иго, конечно, было, но не в том виде, как его преподносят в учебниках, оставшихся с советских времен”.
“Самим термином “иго” мы обязаны украинской историографии, как ни странно, - продолжил Измайлов. - Именно так в Киевском синопсисе, своего рода учебнике истории для церковно-приходских школ XVII века, был переведен латинский термин jugum, который первым употребил относительно системы властвования ордынских ханов над Русью польский историк Ян Длугош. С его легкой руки о событиях 1480 года - стоянии на реке Угре - заговорили как об “освобождении” от владычества орды. Кроме всего прочего, таким образом старались косвенно оправдать завоевание Казанского ханства Иваном Грозным. А уже из синопсиса этот слово взял великий историк Николай Карамзин”.
“В школах до сих пор учат, что монголо-татарское иго было периодом жесточайшего гнета и рабства, но это не соответствует действительности”, - присоединился к разговору доктор политических наук Рафаэль Хакимов. И добавил: “Ни в коем случае нельзя путать краткий период завоевания и двести лет сложных взаимоотношений”.

Наследница Чингисхана
В таком же духе выступил и полномочный представитель Татарстана в Москве Назиф Мириханов: “Термин “иго” появился вообще только в XVIII веке, - уверен он. - До того славяне даже не подозревали, что живут под гнетом, под ярмом неких завоевателей”.
“На самом деле, Российская империя, а затем Советский Союз и теперь Российская Федерация - это наследники Золотой Орды, то есть тюркской империи, созданной Чингисханом, которого нам надо реабилитировать, как это уже сделали в Китае”, - продолжил Мириханов. И заключил свои рассуждения таким тезисом: “Татары так напугали в свое время Европу, что правители Руси, которые выбрали европейский путь развития, всячески отмежевывались от ордынских предшественников. Сегодня настала пора восстановить историческую справедливость”.
Итог подвел Измайлов: “Исторический период, который принято называть временем татаро-монгольского ига, не был периодом террора, разорения и рабства. Да, властителям из Сарая русские князья платили дань и получали от них ярлыки на княжение, но это обычная феодальная рента. В то же время церковь в те века процветала, и повсюду строились красивые белокаменные храмы. Что было вполне естественно: такого строительства не могли себе позволить разрозненные княжества, а только фактическая конфедерация, объединенная под властью хана Золотой Орды или Улуса Джучи, как было бы правильнее называть общее с татарами государство”.