Фарида Галиева
В предстоящем году Казахстан опять станет председателем - на этот раз на 38-й сессии Совета министров иностранных дел стран - членов Организации Исламская Конференция (ОИК). Этого председательства наши дипломаты добивались долго, упорно и настойчиво, даже “отодвинув” в борьбе за это почетное место Таджикистан. Почему же это наши чиновники так хотели стать после председательства в ОБСЕ “ведущим модератором” среди исламских государств? Ради престижа или страна может здесь извлечь какие-то политические, экономические либо иные реальные выгоды?

Дискуссия по всем этим и другим вопросам состоялась под эгидой Казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры. Основную же тему этого круглого стола, в котором приняли участие политологи, экономисты и журналисты, организаторы сформулировали так: “Председательство Казахстана в ОИК: вопросы и ответы”.
Как отметили устроители, наша страна сравнительно недавний член ОИК. Поэтому и сегодня актуальны проблемы взаимоотношений республики и остального мусульманского мира: как они будут развиваться в дальнейшем, принимая во внимание экономические, политические, социокультурные различия стран мусульманского мира?
Но самый острый вопрос вынес на обсуждение в самом начале дискуссии модератор круглого стола политолог Нурлан Еримбетов:
- Что конкретно нам принесет этот новый вектор внешней политики Казахстана?
Имелось в виду не только почетное международное представительство республики, но и экономические, политические, культурные контакты со странами исламского мира - что дадут они нашему обществу?
- Несомненно, очень много, - считает ректор университета “Туран” Рахман Алшанов. - Рост экономик мусульманских стран, прежде всего Ирана и Турции, несомненен. Вместе ВВП только этих двух стран уже сопоставим с объемом развитой европейской страны. Казахстану необходимо изучать своих исламских партнеров, потому что они - это огромный потенциальный рынок сбыта для нас.
Кроме того, по мнению Р.Алшанова, растут связи в области культуры, образования, обмена опытом в управлении экономикой и финансами. Казахстан сегодня пробует самые разные методы по внедрению современных моделей экономики. Но мы почти ничего не знаем о нынешних достижениях в этой области исламских государств. А ведь многое, что они сегодня делают, наверняка было бы полезным и у нас. Все это делает председательство в ОИК нужным, полезным и даже необходимым.
В целом такой же точки зрения придерживается доктор философских наук Анатолий Косиченко:
- Очень правильно то, что Казахстан смотрит и на Восток, и на Запад. Помимо того, что и там, и там республика может себя выгодно позиционировать, у нас есть возможность извлекать полезное из разных частей мира.
Находясь как бы между Западом и Востоком, имея население и мусульманское, и христианское, а также учитывая историю, в течение которой складывалось государство, Казахстану просто необходимо придерживаться если не многовекторной, то уж наверняка бивекторной ориентации. В которой приоритет нужно отдавать прежде всего прагматичности и максимальному извлечению любых дивидендов из выгодного геополитического положения страны.
Остальные участники дискуссии в своем большинстве присоединились к этому мнению двух уважаемых ораторов - экономиста и философа, и возражений против исключительно и однозначно позитивного значения председательства Казахстана в ОИК не прозвучало, несмотря на скепсис некоторых присутствовавших журналистов. Их мнение сводилось к следующему: участие Казахстана в различных международных структурах, безусловно, положительно и может только приветствоваться. Если бы не ряд “но”, о которых никто из присутствовавших не сказал, а официальные казахстанские лица вообще предпочитают не упоминать.
Вопрос первый, который неизменно возникает в связи с подобными инициациями: сколько все это стоит стране, то есть налогоплательщикам? Никто на этот вопрос даже не пытается ответить, хотя он задавался еще накануне председательства Казахстана в ОБСЕ.
Любопытен момент, который привел во время диспута один из журналистов. Когда горячо обсуждался вопрос о проведении конференции ОБСЕ в Астане в этом году, американцы предложили провести ее в году будущем, когда председателем организации будет Литва. Это предложение встретило бурное возражение... представителя самой Литвы, который заявил, что это мероприятие абсолютно не входит в намерение его страны и не может быть поддержано.
А в кулуарах встречи представитель Вильнюса вообще уточнил:
- Не дай бог! Нам это не нужно. Вы представляете, сколько это будет стоить? А пользы от этого всего для нас никакой. Так что мы с удовольствием поддерживаем желание Казахстана провести этот саммит у себя.
Но в Казахстане, похоже, этот вопрос никого не волнует. Главное - “позиционировать и представлять страну на международной арене”. А для этого никаких средств не жалко.
Есть еще один нюанс, о котором ни политологи, ни стратеги международной политики не говорят и о котором, похоже, не задумываются.
Пресловутая многовекторность внешней политики Казахстана - это пусть и стройная на первый взгляд, но всего лишь декларация. И она никак не может быть руководством в политике реальной. Ибо как на Западе, так и на Востоке все гораздо жестче и определенней - ты с Западом или с Востоком? Где тебя считать своим? Стоит ли тебе помогать и доверять? Таков этот мир сегодня и таким он был всегда.
Достаточно посмотреть на попытки братской Турции, такого же евразийского государства, как и Казахстан, определить свое место в мире - в Европе, в Азии. Брюссель жестко требует от Анкары четкого ответа: если вы определились в Европу, то почему не стремитесь соответствовать нашим, сугубо европейским критериям? Почему до сих пор не отказались от всего, что больше соответствует вашему прежнему, отнюдь неевропейскому облику и поведению? Менталитету и традициям?
Руководство Турции долгое время рассуждало точно так же, как наши политологи и официальные стратеги: нужно извлекать полезное из всего, из чего можно. И из азиатской близости, и из европейской дальности. Не получается. Вышло так, что азиатские и в том числе исламские страны относятся к Турции несколько настороженно, а европейские никак в свой альянс не принимают.
Да и возможно ли вообще идти сразу двумя путями: и в Европу, и в Азию?
Поэтому “многовекторность в головах” ни к чему реально выгодному и перспективному привести не может. Нужно как бы определиться в дальнейшем. Либо “наш путь в Европу”, либо - в Азию. Не слишком ли разнятся между собой два этих вектора, чтобы пытаться идти сразу в обоих направлениях?
Однако эта точка зрения, высказанная журналистами во время дискуссии, поддержки у аналитиков и политологов не нашла. Так же, как и без ответа остался прозвучавший вопрос: а сколько же это председательство будет стоить? Сколько потратит страна на очередной международный пиар-проект?
Однако косвенным подтверждением этого скепсиса, как ни странно, стало мнение, высказанное самим организатором встречи - президентом Казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры Есенжолом Алияровым:
- Мы - молодое государство, которое сегодня занимает свою нишу среди тех государств, которые состоялись. И давайте, если отбросить все минусы и плюсы, мы должны сказать одну только вещь: для Казахстана это председательство - прежде всего имидж.
Что, собственно, и подтвердила состоявшаяся дискуссия.