Константин Маскаев из Алматы
Референдум, о котором говорили с первых дней переворота в Киргизии и об уместности которого на фоне трагических событий на юге было столько дискуссий, благополучно прошел в минувшее воскресенье - в заранее запланированные сроки. Спецназ не понадобился.
О главных вопросах, вынесенных на референдум, - новой Конституции КР и легитимизации правительства - мы беседуем с известным политологом, а с недавнего времени штатным консультантом Казахстанского института политических решений Александром Князевым

- Прокомментируйте, пожалуйста, Александр Алексеевич, в чем основное и главное отличие новой Конституции от предыдущей, “продавленной” в свое время Курманбеком Бакиевым и принятой, кстати, тоже в ходе референдума? В чем ее преимущества, есть ли слабые стороны?
- Самое главное, это, конечно же, парламентская форма. На постсоветском пространстве это самый либеральный из действующих Основных Законов. Особой либеральностью она отличается даже от украинской, и в целом это позитивный факт. В этой Конституции предусмотрены механизмы ограничения, которые не позволяют доминировать в парламенте какой-то одной партии. Одновременно, учитывая реальное состояние киргизского общества и политической жизни, вызывает сомнения дееспособность парламента. При той “договороспособности” известных киргизских политиков, желании поиска компромиссов, создания коалиций дееспособность парламента может оказаться низкой.
Кроме того, вопросы, по которым не будет единого мнения... а скорее всего таких вопросов будет в ближайшее время больше всего, таких как состав правительства, утверждение бюджета, важные социальные вопросы... могут в таком парламенте задержаться очень надолго. И в этой Конституции я не обнаружил механизма, который мог бы помочь преодолеть этот тупик, когда, например, все мог бы решить глава государства. По новой Конституции президент этой функции лишен.
Но если оптимистично смотреть на среднесрочную перспективу на политическом пространстве, наверное, у них должно быть понимание того, что все дискуссии, разногласия, все решения нужно переместить в парламент. “Уличная” форма демократии уже привела республику в тупик.
- Новая Конституция дезавуировала те полномочия, которые прописал “под себя” Бакиев. Но тем самым и следующий президент отходит на вторые роли...
- На мой взгляд, решение о временном президенте было оптимальным, учитывая то количество политиков, претендующих на исключительное лидерство. Компромиссная фигура Отунбаевой без права баллотироваться на этот пост на ближайших выборах сделает парламент достаточно рабочим. Парламентские выборы пройдут в октябре, президентские будут объявлены в конце следующего года. Так что этот год станет стартовым для нового парламента. И те политики, которые обладают президентскими амбициями, получат возможность показать себя. Думаю, что появятся и другие фигуры, которые пока не проявляют себя и ведут сдержанно. Тот же Феликс Кулов или Кубатбек Байболов.
- А каковы политические перспективы Розы Исаковны?
- Относительно президентских перспектив - существует декрет, который назначает Отунбаеву президентом переходного периода и не позволяет ей выставлять кандидатуру на ближайших президентских выборах. По поводу последующих выборов президента ничего не говорится. Но президентский срок определен только один и составляет шесть лет. По-видимому, Отунбаеву в качестве президента мы в дальнейшем не увидим, учитывая возрастные категории. Скорее, следует ожидать, что ее политическая карьера будет развиваться в парламенте.
- Вернемся к прежнему президенту. Осенью 2007 года, когда была принята “бакиевская” Конституция, надежды народа действительно были связаны с действующей властью?
- Тогда еще не до конца проявилась сущность режима. Все эти явления: монополизация экономики, финансов, то, что можно назвать злоупотреблением властью, стало, на мой взгляд, проявляться к концу 2008 года и утвердилось в 2009 году. Это же относится и к внешней политике Бакиева. Эти его колебания в отношении американской базы - явная антироссийская политика, которая не имела поддержки в обществе, - хоть и не определяющие факторы, но они были составляющими, питающими общий негативный фон. Кульминация наступила в конце 2009 года, когда на фоне резкого ухудшения экономической ситуации Россия отказалась кредитовать энергетические проекты.
- А какие все-таки перспективы могла реализовать прежняя власть, так неуклюже балансируя между двумя партнерами - Россией и США? На что рассчитывала?
- Я думаю, это такое утрированное понимание многовекторной политики. Многовекторность дает определенные плоды, ее довольно успешно проводил в свое время Акаев, она успешно реализуется в казахстанской внешней политике. Но у компетентного и ответственного политика она очень тонко просчитывается и проводится так, чтобы не повлечь негатива. А в случае с Бакиевым сам уровень компетентности и ответственности оказался очень низким, реализовывалось все очень грубо. Был устроен низкопробный базарный торг, который закончился откровенным мошенничеством. Причем торг с таким стратегическим партнером, которым является для Киргизии Россия. Причем этот торг не ограничивается вопросом о размещении военной базы. Был и другой эпизод к большому неудовольствию России, который касался наркотемы. Со времен Акаева в рамках программы ООН осуществлялся контроль за наркопотоками. Весной 2009 года ООН объявила о приближении окончания проекта, было предложено поискать доноров. Россия изъявила желание стать таким донором, было подготовлено межправительственное соглашение, которое собирались подписать летом. Но по инициативе киргизской стороны решение вопроса было перенесено на осень, подписание всякий раз саботировалось, а затем указом Бакиева эта структура вообще была ликвидирована. Очевидно, что наркобизнес контролировался семьей и наличие международных структур создавало помехи.
Поэтому, когда говорят о претензиях России, подразумевают не только военные базы. Это целый комплекс проблем.
- Интересно было бы порассуждать об оценках референдума главами Казахстана и России. С одной стороны - Назарбаев, который поздравил Отунбаеву с выбором новой политической архитектуры, пожелал успеха, что, возможно, было сделано из вежливости и соображений построения добрососедского диалога, но тем не менее. И Медведев, который публично выразил сомнение относительно нового устройства. Можете прокомментировать эти позиции?
- Оценка Назарбаева мне видится более реалистичной. Я думаю, что и у Назарбаева, и у руководства страны есть сомнения в эффективности парламентской формы правления. Тем не менее это данность, с которой нужно считаться и исходя из чего строить дальнейшие взаимоотношения. Оценка Медведева выглядит излишне эмоциональной. На мой взгляд, такого характера личное отношение не должно высказываться на таком уровне. Я думаю, правильнее было бы все же публично поддержать то правительство, которое сегодня существует в Киргизии - оно и так малоавторитетно. На референдуме люди голосовали в первую очередь за стабильность, за то правительство, которое в данный момент будет работать. Это очень большой кредит доверия. Оценка президента России для населения Киргизии имеет немаловажное значение. И я думаю, что Дмитрий Анатольевич мог бы выразить поддержку, не высказывая сомнения в эффективности парламентской формы правления.
- Но при таком количестве партий - а их в Минюсте КР зарегистрировано около 120! - о каких перспективах для будущего парламента можно говорить?
- По-видимому, мы обнаружим объединения в коалиции. Но реально можно говорить о партии “Ата Мекен”, которую возглавляет Текебаев. Эта одна из старейших партий, которая имеет пусть недостаточно большой, но устойчивый и понятный электорат. Думаю, следует ожидать активности партии “Арнамыс” Феликса Кулова. Причем эти два политика договороспособны, цивилизованны, в свое время - в 2000 году - в тандеме шли на президентские выборы. Я не исключаю какой-то коалиции между ними. Достаточно реалистично выглядит участие Социал-демократической партии. Правда, она выглядит сейчас несколько рыхло: Отунбаева по понятным причинам вышла из партии, но есть другие авторитетные лидеры в партии и достаточно устойчивый электорат. Причем это была единственная при бакиевском правительстве оппозиционная партия в парламенте, которая сумела в достаточно сложных условиях сохранить за собой места. К другим политическим тяжеловесам можно также отнести партии “Ата Жюрт” и “Ак Сункар”. Я думаю, в избирательной кампании примут участие до десяти партий. Четыре или пять вполне могут сформировать работоспособный, отражающий мнения различных групп населения парламент.