Первая реакция на предложение первого заместителя партии “Нур Отан” Дархана Калетаева принять новый конституционный закон “О лидере нации” наверняка будет неоднозначной. В нем он предложил “обсудить с привлечением широкого круга экспертов” возможность обозначить “все моменты, параметры касательно статуса главы государства. В том числе там можно прописать и нормы о пожизненности его президентства”.
Партийный лидер аргументировал инициативу тем фактом, что сам Нурсултан Назарбаев приобрел в Казахстане неординарный общественный статус - он является “не просто президентом, осуществляющим свои функции согласно Конституции”, а “признанным лидером страны”. Дархан Калетаев заметил, что вопрос стоит шире собственно пожизненного президентства. Речь в целом идет о том, как юридически последовательно и корректно сопоставить конституционный статус президента с его общественным статусом

Очевидно, что это тонкая и очень щекотливая тема. Наверняка будут высказываться мнения о том, что это противоречит демократическим стандартам и ценностям, что такое решение может вызвать отрицательную реакцию на Западе, особенно в преддверии нашего председательства в ОБСЕ. Особенно радикальные авторы будут говорить о возврате в тоталитаризм и “культе личности”, будут проводить параллели с Беларусью и Туркменистаном. Кроме того, будут утверждать, что пострадает имидж страны на международной арене.
Но при всем этом можно понять и другое - у непопулярной во многом идеи есть своя логика. Если отставить в сторону сложившийся в нашей, как бы там ни было, все же восточной стране политический протокол и связанные с ним “реверансы”, то у идеи оставить именно Нурсултана Назарбаева у руля государства столько, сколько это возможно, есть одно простое объяснение. Это, говоря утилитарным языком, логика самосохранения нашего государства и общества в том виде и качестве, в каком оно сформировалось при Назарбаеве. Консервативное большинство, а это, как минимум, две трети населения страны, стоит перед выбором - имидж или стабильность.
Имидж, конечно, значит многое. Это репутация государства, его статус в глазах как развитых западных стран Европы, так и наших ближайших, пока не столь развитых соседей. С имиджем все более-менее ясно и предсказуемо, а вот со стабильностью сложнее. Консервативное большинство - более чем 90-процентный электорат Назарбаева, чьи интересы представляет “Нур Отан” - заинтересовано в сохранении сложившихся при нем правил игры. За почти двадцать лет истории “назарбаевского” Казахстана эти правила обеспечили большинству спокойную и стабильную жизнь. Не секрет, что общество боится перемен, когда ему есть что терять. Это в позднем СССР терять было нечего, и страна распалась на составные части, многие из которых прошли через гражданские войны и межнациональные конфликты.
Тот факт, что Казахстан, который в 1991 году находился, может быть, в худшем положении, чем многие другие страны СНГ, избежал катаклизмов и смог провести непопулярные рыночные реформы, это несомненная заслуга президента. Причем, что очень важно, это была жизнь без особого вмешательства государства. Если посмотреть вокруг или полистать научные книжки, то заметишь, что такое в нашем евразийском историческом окружении дорогого стоит. И при существующем положении (мы все-таки восточная страна) надо еще подумать и тщательно взвесить, что для нас важнее: демократический фасад или возможность жить так, как живем сейчас мы. Жить спокойно и довольно расслабленно, без потрясений, без идеологического государственного пресса, а главное - без угрозы потерять то, что имеешь. Созданная в стране система не вещь в себе, и ее нужно беречь. Так что, возможно, “Нур Отан” не подставился, как решили многие. Он просто поставил перед обществом весьма важный вопрос на сегодняшний день. В конечном счете это вопрос не личности Назарбаева, а нашей защиты от непредсказуемых сюрпризов судьбы.

Азамат Ахметов, член партии “Нур Отан”