Ботагоз Сейдахметова
Почему развалился Советский Союз? Этот вопрос, на мой взгляд, будет волновать до тех пор, пока живы поколения тех, кто родился и вырос в этой стране, и пока это будет интересно нашим потомкам. Во всяком случае, градус ностальгии по Союзу Советских Социалистических Республик вот уже два десятилетия не снижается. У каждого из нас свой ответ на этот вопрос, своя память о той стране. Существуют несколько версий смерти того Союза, я приведу наиболее близкие моим ощущениям. Ведь я тоже из той страны

На самом деле, на этой теме сделали себе имя многие ученые, и не только из постсоветского пространства. Особенно в этом преуспели американские исследователи. Оно и понятно - в одночасье не стало главного идеологического противника, который не позволял им расслабиться и вообще создавал основу американского патриотизма. Собственно, патриотизм советских людей после окончания Второй мировой войны в период холодной войны тоже чаще точился на большой нелюбви к заокеанскому врагу.
Так что здесь речь идет не только о печальной судьбе одной из самых мощных империй ХХ века, но и о том, как “тяжко” пришлось нашим противникам в лице Соединенных Штатов Америки. Ведь американским идеологам нужно было срочно подобрать новых врагов, чтобы держать народ в тонусе. И, кстати, враги нашлись очень быстро, достаточно вспомнить события последних двадцати лет - войны с участием американских военных, в основном на Ближнем Востоке.
Один из таких американских ученых - Стивен Коэн, профессор российских исследований Университета Нью-Йорка - является автором многих книг на тему Советского Союза. Одна из них - “Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России”. Кстати, Россия, которая стала правопреемницей СССР, воспринимается многими аналитиками как остаток той империи, и “по наследству” приняла сегодня на себя и звание идеологического противника. Во всяком случае, все попытки США и РФ перезагрузить отношения завершаются совсем не так, как хотели бы (или декларируют) лидеры этих двух государств. И новая холодная война - это тренд нулевых и десятых годов нынешнего века.
Так вот, американский профессор уверен, что вопрос - почему развалился Советский Союз? - будет изучаться историками еще сто или двести лет.
По мнению американского ученого, Советского Союза не стало из-за трех важнейших факторов.
Первый фактор, который он назвал решающим, - экономические и политические реформы Михаила Горбачева в форме довольно серьезной демократизации коммунистической системы. На самом деле, реформы Горбачева, которые начались в 1985 году, останутся в истории СССР как нечто ошеломляющее. Буквально революция после долгого правления стариков - Брежнева, Андропова и Черненко.
Именно с легкой руки Михаила Горбачева появились в лексиконе не только советских людей, но даже американцев и европейцев новые слова, такие как “перестройка” и “гласность”. Я помню, что для советских людей началось новое время, перестройка стала словно глоток свежего воздуха, свободы. Это отразилось сразу на качестве телевидения и печати. Журналисты стали создавать смелые программы, писать статьи, которые обличали то, о чем в том СССР не принято было говорить - коррупцию, некачественную продукцию советских предприятий, которая не вступала ни в какую конкуренцию с продукцией Запада.
Появилась программа на центральном телевидении “Прожектор перестройки”. А как мы ждали допоздна начала самой популярной и новой программы “Взгляд”! Наконец, все то, о чем советские люди могли говорить только на своих кухнях, теперь вдруг стало в открытом доступе.
В следующих статьях я обязательно уделю отдельное внимание такому фактору, как национальное самосознание, которое вылилось в республиках СССР в массовые волнения (в том числе волнения в Алма-Ате в 1986 году), которые привели к распаду большой страны. И все же именно перестройка и гласность сыграли во всей этой истории самую решающую, я бы сказала даже, ключевую роль.
Горбачевские реформы продолжались вплоть до 1990 года. К тому времени стало понятно, что коммунистическая система теряет былую железобетонную основу, а плановая экономика перестает быть основой экономики страны, да и государственный контроль над ней становится слабым.
Вторым главным фактором, по мнению профессора Коэна, стало появление на политической сцене страны Бориса Ельцина. Политическая борьба двух очень сильных политиков, по мнению американского эксперта, стала еще одним фактором, который приблизил развал Советского Союза. С одной стороны, была чрезвычайная жажда реформ Михаила Горбачева, а с другой - всему этому противостояла чрезвычайная жажда власти Бориса Ельцина. Коэн говорит, что этот конфликт привел к тому, что Борис Ельцин приехал в Беловежскую пущу и ликвидировал Советский Союз, чтобы полностью обессилить Михаила Горбачева.
Между тем профессор задается важными вопросами: “Если у Ельцина не было ни армии, ни политической партии, то как он мог положить конец ядерной сверхдержаве с населением 300 миллионов человек вопреки воле советской элиты и государственной номенклатуры?” и “Как советская элита могла допустить конец той системы, которая давала им власть и богатство?”.
Ответ на эти вопросы лежит в плоскости третьего - решающего для судьбы СССР - фактора. Суть третьего фактора в том, что в 1980-х годах в СССР началась борьба за собственность. Пока Ельцин и Горбачев боролись друг с другом, высшая, министерская, партийная и даже военная элита активно занималась захватом государственной собственности, и поэтому эти люди не были заинтересованы в сохранении СССР. Собственно, это и привело к концу советской системы.
Профессор Коэн считает, что даже если бы продолжалась та реформация, которую запустил Горбачев, и путч августа 1991 года был предотвращен, СССР все равно бы сократился в размерах. Он уверен, что из Союза в любом случае вышли бы страны Балтии, возможно, и Грузия. В Украине, на его взгляд, сложилась бы уникальная ситуация, которая диктовалась больше политикой элиты, чем общественным мнением.
Что касается нашего региона, то республики Средней Азии остались бы в Союзе и продолжали бы свою демократизацию, уверен американец. Более того, он уверен, что “демократизация среднеазиатских республик началась под воздействием Горбачева и завершилась с концом СССР, после чего эти страны двинулись обратно к авторитаризму”. Так что, по Коэну, новый, реформирующийся СССР состоял бы из восьми - максимум десяти республик, сохраняя большинство прежних ресурсов, территорий и населения.
“Когда организаторы августовского путча ввели войска в центр Москвы, большинство республиканских лидеров, которые до этого действовали так, как будто они были полностью независимыми, немедленно ушли в тень или даже начали сотрудничать с путчистами, - говорит Стивен Коэн. - Другими словами, они боялись Москвы. Все поменялось только тогда, когда Москва в лице Ельцина заявила, что они ей больше не нужны, она не собирается субсидировать их и так далее. Заметьте, что СССР распустили три славянские республики, ни одна другая республика в этом деле никакой роли не играла - ни прибалты, ни кавказцы, ни среднеазиаты. В то же время лидер Казахстана Назарбаев хотел сохранить Советский Союз”.
Если бы реформы Горбачева продолжались, то СССР выглядел бы весьма неплохо, считает американский ученый. Впрочем, он добавляет, что новая советская экономика, наверное, была бы нестабильной, но функционирующей, она бы включала и рыночные, и государственные элементы.
Конечно, развал СССР произошел по причине массы разных факторов, которые были связаны между собой. Но, если говорить о персональной ответственности за гибель империи, то это и Михаил Горбачев, и Борис Ельцин, и прочие весомые политические фигуры республиканского уровня. О них и событиях в отдельных советских республиках, которые привели нас к нынешней ситуации, в следующих материалах “Нового поколения”.