Военно-политическая интеграция в Евразии сделает еще несколько уверенных шагов вперед после того, как российские депутаты одобрят внесенное Президентом Дмитрием Медведевым на ратификацию в нижнюю палату Федерального собрания Соглашение о порядке формирования и функционирования сил и средств коллективной безопасности ОДКБ

В мае нынешнего года исполняется 20 лет с момента подписания Договора о коллективной безопасности и 10 лет - самой организации, куда входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Сейчас ведется подготовка к подписанию Меморандума между секретариатом ОДКБ и департаментом операций ООН по поддержанию мира, что придаст постсоветской интеграционной структуре дополнительную международную легитимность.
Но стоит ли говорить, что ОДКБ - это альтернатива НАТО, его евразийский противовес?

Московский полюс
притяжения
И это не единственный вопрос, который возникает в этой связи. Можем ли мы говорить о формировании второго “геополитического полюса” в современном мире? В особенности, если принять во внимание планируемый вывод американских сил и подразделений их союзников из Афганистана. И есть ли сегодня основания полагать, что однополярный мир, столь критикуемый российской дипломатией, идет к своему закату?
В самом деле ОДКБ имеет определенные шансы на превращение в эффективную интеграционную структуру по безопасности. И все же выводы о рождении реальной альтернативы НАТО, а тем более западному миру вообще преждевременны.
Во-первых, количественно ресурсы организации несопоставимы с силами НАТО. Но, в конце концов, воюют, как учил Александр Суворов, не числом, а умением. Хотя именно в оценках “умения” эксперты сильно расходятся.
Чрезвычайно важен интеграционный потенциал стран - участниц ОДКБ. Однако даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы понять, что снова главным “донором” проекта выступает Россия.
В отличие от того же НАТО, являющегося “жизненным делом” не только США, но и их союзников (которые также раскошеливаются на альянс), ОДКБ - это в первую голову структура, за содержание которой платит и будет платить Москва.
У других же членов собственная мотивация выражена намного слабее.

Региональные
привязки и узелки
Впервые тезис о необходимости наращивания военной составляющей организации Дмитрий Медведев озвучил на саммите в Москве, прошедшем 5 сентября 2008 года. Тот саммит ОДКБ во многом был посвящен итогам “пятидневной войны”, он фактически зафиксировал готовность союзников Москвы поддержать действия РФ в Южной Осетии и Абхазии во время событий “горячего августа”.
В то же самое время шесть членов ОДКБ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан) под тем или иным предлогом (и, естественно, каждый по своим мотивам) уклонились от формально-правового признания независимости двух бывших грузинских автономий.
С сентября 2008 года многое изменилось и в международной, и в евразийской повестке. Тем не менее участники ОДКБ так и не продвинулись в деле признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Более того, после августа 2008 года некоторые соседи России откровенно испугались.
Болезни молодых национальных государств? Безусловно. Не обходится и без стремления национальных элит постсоветских стран лавировать между Москвой и Вашингтоном.
Но центральным вопросом является готовность участников организации, даже без амбициозной Украины, неудобного Азербайджана, Молдовы со своими претензиями к Кремлю по поводу Приднестровья и той же Грузии, вырабатывать общие политические подходы к безопасности Евразии.
Представим себе новую эскалацию насилия на Южном Кавказе. Возьмем хотя бы Нагорный Карабах, принимая во внимание тот факт, что Армения является членом ОДКБ, а значит, вправе с формально-правовой точки зрения рассчитывать на помощь союзников. Баку ведь никогда не исключал возможность силового решения карабахской проблемы.
Насколько будут готовы к однозначной поддержке Армении Казахстан или Таджикистан, чьи экономические контакты с Баку растут год от года? Думается, в случае реализации негативного сценария в Нагорном Карабахе Ереван вряд ли получит консолидированную поддержку со стороны всех членов организации.
Добавим сюда и то соображение, что государства Центральной Азии крайне неохотно вовлекаются в проблемы, не касающиеся их региона напрямую. Вспомним, насколько активными были соседи Таджикистана в начале 1990-х годов, и сравним с пассивностью участников СНГ во время проведения миротворческой операции в Абхазии в 1994-2008 годах, формально проходящей под мандатом Содружества, а не одной лишь России.
Сам Договор о коллективной безопасности был подписан 15 мая 1992 года во многом из-за эскалации напряженности на таджикско-афганской границе. Изначально он имел сильную центральноазиатскую региональную “привязку”. И за прошедшие двадцать лет эта геополитическая доминанта во многом сохранилась.

Две трубы лучше,
чем одна?
Союзники Кремля по “ближнему СНГ” (так можно назвать ОДКБ) не готовы к жесткому противоборству с Западом.
Как сказал в беседе с автором один из влиятельных казахстанских чиновников, “две трубы всегда лучше, чем одна”. А потому популярная в определенных российских кругах философия “выбора между РФ и Западом” к реальности не применима.
Все государства СНГ, включая Белоруссию и Армению, имеют свои интересы на Западе и свои ожидания от ЕС и США (особенно Ереван, понимающий силы армянского лобби в Вашингтоне и Париже). Следовательно, прямо или косвенно члены ОДКБ будут всеми силами уклоняться от роли “альтернативы НАТО”, предпочитая диверсификацию внешней и оборонной политики. Даже в полупризнанной Абхазии не закрывают для себя “турецкое окно”, принимая во внимание многочисленную диаспору в этой стране (при том, что Турция имеет вторую по численности армию в НАТО).
В Армении такой подход называется “политикой комплиментаризма”. В большей или меньшей степени этому курсу привержены Казахстан и Таджикистан, Узбекистан и даже Киргизия.
Впрочем, и самой России противоборство с Западом, особенно в условиях масштабного экономического кризиса, ни к чему.
Компромисса между Москвой и Вашингтоном по многим вопросам безопасности, как в Евразии, так и за ее пределами, будет достичь нелегко. И вряд ли это удастся сделать в ближайшей перспективе. Но многие вопросы стратегического характера, такие, как ядерная безопасность, распространение оружия массового уничтожения, Иран, КНДР, Ближний Восток, Афганистан, требуют совместных усилий.
“Евразийским НАТО” ОДКБ в ближайшее время вряд ли станет. Но сыграть роль эффективного инструмента для обеспечения безопасности в Центральной Азии должна попытаться.
Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон, - специально для “РИА Новости”