Рассказывает Таир Назханов, председатель ОО “Форум адвокатов” www.lawforum.kz

Санкция на предвзятость
В самое ближайшее время в нашей стране санкционирование ареста как меры пресечения и продление его срока будет передано из органов прокуратуры в суды. Соответствующий закон принят.
Этому событию предшествовали многочисленные обсуждения на конференциях, круглых столах. Проект закона “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста” корректировался и был значительно улучшен. Однако, несмотря на рекомендации отечественных и зарубежных ученых-правоведов, мнения международных правозащитных организаций, таких, как БДИПЧ ОБСЕ, Центра исследования правовой политики, позиции практикующих адвокатов, основные существенные недостатки, имеющие принципиальный характер, устранены не были.
Так, арест будет санкционироваться судьями районного суда. Таким образом, это не исключает, что решение вопроса о санкционировании и рассмотрение уголовного дела, по существу, будет у одного и того же судьи. Такая модель объективно создаст у судьи при даче санкции на арест убежденность в виновности подозреваемого еще до вынесения приговора.
Тогда как создание специализированного межрайонного суда позволило бы исключить предвзятое отношение судьи к подсудимому. Не увеличивало бы дополнительную нагрузку на судей. Обеспечило бы специализацию судей в вопросе вынесения санкции на заключение под стражу.
Не приняты во внимание рекомендации о передаче всех полномочий прокурора по санкционированию следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на ограничение конституционных прав личности (обыск, наложение ареста на имущество, прослушивание переговоров и т.д.), суду.
К сожалению, мы так и не увидели в законе положения, закрепляющего обязанность судьи при решении вопроса об избрании меры пресечения давать оценку законности и достаточности оснований для задержания. Тогда как в ст.9 п.4 Международного пакта о гражданских и политических правах указано, что каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
К слову, данный международный акт ратифицирован Республикой Казахстан в 2006 году.
В соседних государствах, таких, как Кыргызская Республика, Республика Узбекистан, ранее были приняты аналогичные законы. Так, с 26 апреля 2007 года в Кыргызской Республике суду из прокуратуры, в соответствии с законом, были переданы следующие функции: избрание меры пресечения в виде ареста, обыск и выемка в жилом помещении, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, прослушивание и запись переговоров.
С 1 января 2008 года вступил в силу Закон Республики Узбекистан “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с передачей судам права выдачи санкций на заключение под стражу”. По вступлении в силу закона полномочия органов прокуратуры по санкционированию применения меры пресечения в виде заключения под стражу были переданы судам по уголовным делам.
Учитывая, что проблемы правовых систем указанных государств схожие с казахстанской, а у нас практики в силу известных объективных причин (закон не вступил в законную силу) пока нет, то будет интересно обратиться к их опыту.
Так, наши коллеги - адвокаты из Кыргызской Республики, Республики Узбекистан - отмечают, что судебный контроль за избранием меры пресечения в виде ареста в большей мере учитывает законные интересы и права граждан. Тогда как прокуратура, в компетенции которой раньше находилось санкционирование ареста, была ответственна прежде всего за раскрытие преступлений и, соответственно, исполняла исключительно обвинительную функцию.
Вместе с тем указывается на то, что значительно возросла нагрузка на судей. Отсутствие специализированных судов приводит к острой нехватке судей, которые должны успевать выносить решения о целесообразности ареста как меры пресечения. Судьи зачастую не имеют возможности ознакомиться с материалами дела.
Отмечается грубое нарушение прав задержанного подозреваемого на защиту. Так, изучение краткой практики после вступления соответствующих законов в силу показывает, что почти в 80 процентах случаев у задержанного подозреваемого или обвиняемого не было защитника вообще. В 92 процентах случаев, когда УПК предусматривалось обязательное участие защитника при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанного подозреваемого или обвиняемого под давлением принуждали соглашаться быть представленным адвокатами, работающими в консультациях, расположенных в зданиях этих судов.
Увеличилась и нагрузка работы для органов прокуратуры, которые еще до судебного решения вопроса о применении меры пресечения в виде ареста должны проверять обоснованность ходатайств следователей о применении заключения под стражу.
Опросы, проведенные среди следователей различных правоохранительных органов Узбекистана на этот счет, выявили интересную закономерность. Так, в результате увеличения объема работы многие следователи склонны избегать применения меры пресечения в виде ареста. Стараясь при этом заменить этот вид меры пресечения более легким видом меры пресечения. Что привело к естественному снижению количества арестованных лиц.
В ходе бесед с судьями, прокурорами, следователями и дознавателями на вопрос о нововведении лишь 3 из 5 судей, 2 из 10 работников прокуратуры, 1 из 5 следователей и дознавателей смогли объяснить необходимость принятия закона, действующего с 1 января 2008 года в Узбекистане.