Я больше боюсь трех газет, чем ста штыков.
Наполеон

Приумножая сущности
Первый закон об оскорблении появился еще в те незапамятные древнеримские времена, когда журналисты еще именовались диурналистами. Формулировка необходимости его существования была такова - дабы “защитить императора от публичной критики”. Глиняные таблички - диурны - уже тогда вызывали у сенаторов мигрень и нервный тик...

С тех пор мало что изменилось. Всевозможные поправки в наш многострадальный Закон “О средствах массовой информации” создают впечатление, будто чиновники дружно решили переливать из пустого в порожнее, имитируя бурную деятельность. Между тем во многих странах мира закона о СМИ и вовсе нет, и ничего, живут газеты-журналы-телеканалы очень даже неплохо... И с государственным режимом ничего катастрофического не происходит, и регулируются все взаимоотношения прессы и общества вполне так без крупных эксцессов. Ахиллесова пята закона - есть где разгуляться в исках о защите чести и достоинства.
По-хорошему Казахстану стоит не поправки множить, а ратифицировать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Что это означает? Да то, что любой гражданин (и СМИ) сможет обратиться в Страсбургский суд, дабы защитить свои ущемленные, в том числе и государством, права. Дела так и называются, например, “Иванов против России” (соседи ратифицировали конвенцию еще десять лет назад). Представляю ужас наших чиновников от одной только формулировки “против Казахстана”. Что ж, даже в старушке-Европе случаются подобные тяжбы, и ничего, жизнь продолжается, разве что с восстановленной справедливостью.
Так, еще в сентябре 1972 года английская газета “Санди таймс” напечатала статью “Наши талидомидные дети - причина национального позора”. Журналисты рассказали, что с 1959 по 1962 год в стране массово рождались дети с врожденными дефектами.
Причина трагедии - успокоительное талидомид, которое принимали будущие мамы. Виновником трагедии газета назвала компанию “Дистиллерс”, которая это лекарство производила. Естественно, бизнесмены зашумели, что судебное разбирательство по этому делу еще не прекращено, и потребовали запретить публикацию. Высшая инстанция - палата лордов - запрет подтвердила.
Однако Страсбургский суд, куда обратилось издание, постановил, что эта мера является “вмешательством со стороны государственных органов” в осуществление свободы самовыражения журналистов газеты “Санди таймс”. Решение палаты было признано недействительным.
Вы спросите, а что, если бы лорды упорно стояли на своем (как это виртуозно умеют делать у нас)? Все закончилось бы объявлением Великобритании нарушителем прав человека, а это шумный международный скандал и громкое фи! плюс потенциально возможное исключение из Совета Европы. Замечу: за всю пятидесятилетнюю практику Европейского суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Страсбургского суда.
Чиновников наших пугает не только возможный поток таких жалоб от наших СМИ, но и необходимость приводить законодательство в соответствие со всеми международными стандартами.
Вот несколько наглядных примеров. В США нет государственных советов, групп или министерств, назначаемых для контроля за СМИ. Первая поправка американской Конституции толкует регистрационные требования по отношению к прессе как ограничительные, поэтому они отсутствуют.
В Англии нет закона о печати, который бы устанавливал права и обязанности средств массовой информации. В Германии выработан довольно эффективный механизм саморегулирования прессы. Еще полвека назад немецкие журналисты и учредители организовали Германский совет печати - орган добровольного самоконтроля печатных СМИ, куда любой человек может подать жалобу в связи с какой-то публикацией в газете или журнале. Если жалоба обоснована, совет вынесет публичное порицание, которое будет опубликовано в том же СМИ.
И, наконец, суть отношений власти и журналистов очень точно сформулировали французы: “Министры, члены парламента, госслужащие и любые общественные деятели, выполняющие общественный долг даже временно, должны подвергаться более высоким стандартам доказательства того, что им был нанесен ущерб в результате клеветы”.
Может, нашим законотворцам уже стоит прекратить изобретать велосипед и множить сущности без надобности? Все основные пункты демократичных отношений государства и прессы написаны еще в XVIII веке. Три столетия на их “обкатку” - вполне приличный срок, чтобы присмотреться к западному опыту и не наступать на одни и те же грабли.

Ярослава Науменко