Комплексная налоговая проверка на предприятии - это всегда стрессовая ситуация для руководителя и бухгалтера. К тому же длительная, ведь проверка зачастую не ограничивается оговоренным в законе 30-дневным сроком, и результатом ее может оказаться доначисление весьма значительных сумм налогов, пени и штрафов. Причем принцип “заплати налоги и спи спокойно” не всегда помогает. И добросовестное ведение дел с соблюдением Налогового кодекса и стандартов бухучета не дает гарантии, что проверка пройдет гладко, ведь при проведении встречных проверок вас могут подвести контрагенты - поставщики товаров и услуг, не заплатившие свои налоги. И тогда предприниматель оказывается перед выбором: лишиться суммы честно заработанных денег или не соглашаться с налоговиками и обжаловать результаты налоговой проверки в суде

Генеральной прокуратурой обобщена судебная практика и практика прокурорского надзора по делам об оспаривании актов и действий налоговых органов, состоявшихся в 2001 и 2002 годах. По данным прокуроров, в эти годы обжаловано в суд (заявлено исков) соответственно 0,8 и 0,96 процента актов с доначислением налогов и иных платежей. В абсолютном выражении цифры вроде небольшие. По мнению Генпрокуратуры, столь низкий удельный вес обжалуемых актов свидетельствует о том, что налоговые органы в основном соблюдали требования налогового законодательства при производстве проверок и составлении актов, и налогоплательщики с ними согласились.
Но вместе с тем количество удовлетворенных исков говорит о том, что налоговые органы допускали нарушения, вынуждая налогоплательщиков обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.
Субъекты малого и среднего бизнеса зачастую не могут позволить себе иметь в штате квалифицированного юриста или налогового консультанта. А бухгалтеры, даже весьма опытные и профессиональные, не знают всех тонкостей административного и гражданско-процессуального права настолько, чтобы найти в акте налоговой проверки нарушения и правильно составить жалобу.
Но если предприятие работает честно и не уклоняется от уплаты налогов, а при налоговой проверке все же начисляются налоги и штрафы - разобраться просто необходимо.
К примеру, возьмем результат налоговой проверки обычного ТОО, занимающегося торговой деятельностью, с округленными для простоты картины цифрами.
ТОО “А” в 2005 году приобрело у ТОО “В” по договору товаров на сумму 69 миллионов тенге, из этой суммы НДС - 9 миллионов тенге - был отнесен в зачет, а 60 миллионов тенге - понесенные расходы по себестоимости товара. Зарплата, амортизация и прочие расходы условно составили 30 миллионов тенге, а доход от продажи товара в этом же году был 90 миллионов тенге, то есть равен общим расходам. Таким образом, налогооблагаемый доход, а значит, и корпоративный подоходный налог равны нулю. Причем предполагалось, что в 2005 году будет убыток, и авансовые платежи по КПН не уплачивали.
Налоговый комитет в 2007 году провел комплексную проверку в ТОО “А”. В ходе ее проведения был послан запрос в Налоговый комитет по месту регистрации ТОО “В” о проведении встречной проверки. В ответе на запрос говорилось о том, что директор ТОО “В” написал расписку, мол, договор с ТОО “А” он не заключал, товар не поставлял, дохода не получал. И Налоговый комитет, невзирая на имеющиеся у ТОО “А” оригиналы документов - договор, накладные и счета-фактуры с подписью директора и печатью, исключает 60 миллионов тенге из вычетов и 9 миллионов тенге - из зачета по НДС на том основании, что сделка не признана поставщиком. Последствием этого является появление дохода за 2005 год - 60 миллионов тенге и доначисление налогов: корпоративного подоходного налога - 18 миллионов тенге, НДС - 9 миллионов тенге и пени за несвоевременную уплату налогов, которая за истекшее время составила весьма внушительную сумму (около 1 миллиона тенге). Последствием же доначисления налогов является взыскание административных штрафов: за занижение сумм налогов и за превышение фактически исчисленного корпоративного подоходного налога над суммой авансовых платежей за проверяемый год.
Проще говоря, из-за недобросовестного поставщика, скрывшего свой доход, покупателю, заплатившему за товар 69 миллионов тенге, придется еще выплатить налогов, пени и штрафов на сумму 48,7 миллиона тенге. И все вроде правильно, законность соблюдена. Однако руководитель ТОО “А” не согласился с актом налоговой проверки и обратился за помощью к специалистам, которые составили исковые заявления о признании недействительным уведомления о налоговой проверке.
Первой победой была отмена административного штрафа в сумме 12,6 миллиона тенге, начисленного по ч.4 ст.209 КоАП за превышение корпоративного подоходного налога над суммой авансовых платежей. Превышение налога было доначислено самим налоговым инспектором при проверке, а данное взыскание применяется, только если налогоплательщик самостоятельно исчисляет и указывает в декларации налог, превышающий авансовые платежи, уплаченные им в течение года. То есть нарушения по ч.4 ст.209 КоАП здесь нет, даже если доначисление налога правомерно.
Затем ТОО “А” обжаловало действие должностных лиц органов налоговой службы, поскольку при проведении встречной проверки с ТОО “В” налоговики ограничились распиской директора об отсутствии взаиморасчетов с ТОО “А”, не приняли во внимание наличие у ТОО “А” всех подтверждающих документов. Со стороны ТОО “А” не было нарушения норм ст.92 НК РК, где говорится, что “вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы”, и до признания сделки недействительной (по решению суда, а не по расписке одной из сторон), а исключение из вычетов расходов по сделке является неправомерным. Суд удовлетворил жалобу ТОО “А” и отменил доначисление налогов и пени, а это явилось основанием для обжалования административного штрафа по ч.1 ст.209 за завышение сумм налогов.
Очень важный момент - сроки обжалования. В соответствии со ст.553 НК РК жалоба на уведомление по акту налоговой проверки подается в вышестоящий орган налоговой службы в течение 30 рабочих дней, жалоба на действия (бездействие) должностных лиц, а также на решения субъекта по ст.12 Закона РК “О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц” подается вышестоящему должностному лицу не позднее 3 месяцев.
Айгуль Каратицкая, специалист бюро правовых исследований “NOMOS”, Алматы