Алла Иванилова
Казахстан не раз попадал в поле зрения международных правозащитников за пытки со стороны сотрудников правоохранительных органов и за их безнаказанность. Однако как бы ни изменялось законодательство, инквизиторские методы за высокими заборами все еще пользуются популярностью. Но, похоже, скоро тюрьмы и другие места лишения свободы будут вынуждены приподнять железный занавес

Казахстан еще в 2008 году ратифицировал Факультативный протокол к Конвенции против пыток и тем самым взял на себя обязательство создать национальный превентивный механизм (НПМ), который мог бы предупредить жестокое обращение в закрытых учреждениях. Однако чиновники не спешили реализовывать этот пункт, но когда международное сообщество намекнуло и продлило выполнение обязательства до конца 2012 года, зашевелились. Спустя три года разработали соответствующий законопроект, который сейчас находится на рассмотрении в парламенте. И хотя в Казахстане уже есть некоторые механизмы общественного контроля, в частности, наблюдательные комиссии, существующие во всех регионах, однако, по мнению экспертов, следует усилить их функции.
Изучая мировой опыт, государственные мужи пришли к выводу, что для нашей страны приемлема модель “Омбудсмен +”, когда правозащитные организации работают в тандеме с Уполномоченным по правам человека. К посещению разрешили такие места, как исправительные учреждения, следственные изоляторы, учреждения для принудительного лечения больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, специальные учреждения временной изоляции от общества, организации образования с особым режимом содержания. В общем, 451 учреждение на всей территории республики подпадает под действие законопроекта. По словам регионального директора PRI (Международная тюремная реформа) в Центральной Азии Сауле Мектепбаевой, “превентивным контролем охватят 200-300 тысяч человек”.
Неправительственные организации, занимающиеся этой работой, будет отбирать государство, и с ними будут заключать “договор о реализации социальных проектов по обеспечению деятельности НПМ”. При этом Уполномоченный по правам человека, в соответствии с его компетенцией, не ограничивается в количестве и сроках посещений. Другие участники могут посещать места лишения свободы не менее двух раз в год и в количестве более четырех человек. К должностным лицам, не оказавшим должного “гостеприимства” правозащитникам, применят административную ответственность.
Однако разработанный Минюстом законопроект не удовлетворяет правозащитников. По их мнению, главным принципом должна быть независимость проверяющих, в том числе и финансовая. На деле получается, что проверяющие будут зависеть от государства, а, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. “Что такое финансирование через госсоцзаказ? Это буквально очищение. Будут “очищать” те НПО, которые больше всего выявляют нарушений, те, которые каким-то образом пришлись не ко двору тому или иному министерству, потому что выявляют”, - заметила исполнительный директор общественного фонда “Хартия за права человека” Жемис Турмагамбетова.
Недовольны общественные организации и тем, что их ограничивают в посещении - всего лишь два раза в год. “Это тогда не будет считаться национальным превентивным механизмом”, - констатировала Турмагамбетова и настаивает прописать в законопроекте международную норму о “внезапном посещении” в любое время суток. Кроме того, несправедливым правозащитники считают и то, что список разрешенных к посещению мест ограничен. Первоначально предполагалось, что туда будут относиться воинские части, детские дома, психиатрические больницы, где тоже отчасти встречаются факты пыток. Но как объяснили чиновники, профинансировать посещение всех объектов будет невозможно. При этом они не берут в расчет, что некоторые НПО готовы за собственные средства вести мониторинг. По словам председателя общественной наблюдательной комиссии по г. Астане, директора филиала Казахского международного бюро по правам человека и соблюдения законности в г. Астане Анары Ибраевой, “цель принятия законопроекта состоит в имплементации Факультативного протокола Конвенции против пыток”. Имплементация, в свою очередь, - это отражение всех норм, закрепленных в международном договоре в нашем действующем праве. На деле получается половинчатая имплементация, что противоречит Факультативному протоколу. По мнению Анары Ибраевой, модель превентивного механизма должна быть “не омбудсмен плюс общественные организации под государственным социальным заказом, а омбудсмен плюс общественные наблюдательные комиссии”. Кроме того, правозащитники считают, что без реформирования института Уполномоченного по правам человека эта система вряд ли будет работать. Офис казахстанского омбудсмена нуждается в расширении штата, в более широком представительстве на местах и повышении материально-технического обеспечения.
Национальный превентивный механизм в таком виде, который предлагают чиновники, правозащитные организации считают неэффективным и созданным лишь “для галочки” в ответ на строгие запросы международного сообщества. А следовательно, эти меры не исправят ситуацию с пытками в нашей стране.

Астана