Ирина Гайкалова
В Казахстане планируется ввести институт частных судебных исполнителей. Уже около двух лет эта тема обсуждается на разных уровнях. Новая редакция законопроекта “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” еще только разрабатывается. При этом проблема исполнения судебных решений уже настолько остро стоит в стране, что откладывать дальше решение кажется невозможным

Судебные решения в республике выносятся регулярно, а вот как они выполняются - это особый вопрос. Волокита исполнения решений известна многим “счастливчикам”, выигравшим дело в суде. Принято считать, что все дело в плохой работе судоисполнителей, на которых лежит, по закону, ответственность на исполнение решения суда.
Это и верно, и неверно. С одной стороны, даже самый исполнительный из судебных приставов порой не может справиться с огромным количеством решений. Судите сами: в Алматы, к примеру, работают 133 судебных исполнителя. За один год они получают около 50 тысяч производств. Разумеется, это очень большая нагрузка.
Если учесть, что заработная плата судоисполнителей далека от мечты (около 25-30 тысяч тенге в месяц), то надеяться на их расторопность как-то не приходится. Разумеется, в законе оговорены сроки исполнения решений: от двух до четырех месяцев. Но порой и крайний срок не спасает - решение не исполняется. С другой стороны, часто в фирмах-должниках работают целые юридические отделы с хорошо оплачиваемыми специалистами, которые всячески затягивают исполнение решения.
Проблема исполнения решений суда касается почти всех стран СНГ. Некоторые (Россия, Украина и Казахстан) уже несколько лет обсуждают возможность введения института частных судебных исполнителей. Возможно, Казахстан станет одним из первых государств в СНГ, решивших внедрить эту практику. Так что же собой представляет частный судоисполнитель?
В американских фильмах порой можно увидеть частного судоисполнителя в работе. Один известный фильм даже построен на “рабочем моменте”: судоисполнитель пытается вручить решение суда должнику. В этой истории можно увидеть очень сильное рвение профессионала в достижении цели, которое, увы, часто отсутствует у наших государственных служащих. Дело в том, что частник получает за свою работу вознаграждение. И этот фактор является главным стимулом его работы.
В Западной Европе и Америке подобная практика давно внедрена и дает свои результаты. Так, например, в США исполнение осуществляют шерифы, маршалы, судебные приставы-исполнители, частные юридические агентства. Во Франции - так называемые “принудительные исполнители”, в Германии - регистраторы суда.
Интересно, что и у нас когда-то судоисполнители получали от государства некоторое материальное поощрение за свою деятельность - помимо заработной платы - от реально взысканной исполнительной санкции. Однако потом, в 1998 году, “стимул” исчез, когда были внесены изменения в закон. Как следствие, у судоисполнителей пропал интерес к результатам своего труда.
Таир Назханов, председатель общественного объединения “Форум адвокатов”, считает, что необходимость внедрения института частных исполнителей назрела давно и в связи с несоответствием организационной составляющей. Так, Комитет по судебному администрированию при Верховном суде был создан для материально-технического снабжения судов. Таким образом, организация работы судебных исполнителей Комитетом по судебному администрированию является не свойственной для него функцией. Также внедрение у нас института частных судебных исполнителей позволит решить проблему перегруженности: количество судебных исполнителей намного меньше численного состава судей.
Комитет по судебному администрированию при Верховном суде должен в этом году представить в новой редакции законопроект “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”.  
Одно из основных новшеств проекта как раз и предполагает введение в стране института частных судебных исполнителей.
Как отреагирует общество, как примут законопроект депутаты? Надо полагать, что мнения разделятся. Есть противники внедрения этого института. Их мнение основано на том, что только государство должно обеспечивать исполнение судебных актов.
“Такая позиция существует, и с ней надо считаться, - говорит Т.Назханов. - Действительно, в соответствии со статьей 76 Конституции решения судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан. Однако введение частной формы исполнительного производства не означает, что государство снимает с себя ответственность по исполнению решений судов. В случае введения института частных судебных исполнителей лицензированием их деятельности и контроль за ней будет осуществляться государством в лице уполномоченного органа. Более того, останутся государственные органы исполнительного производства”.
В России, к примеру, прозвучало даже мнение, что такой институт может послужить созданию рейдерских групп, которые будут заниматься захватом собственности. В Украине - что уровень юридической грамотности населения еще недостаточно высок для такой реформы.
Однако успешная практика западных стран говорит о том, что в этом вопросе все-таки больше плюсов, нежели минусов. “На мой взгляд, введение института частных судебных исполнителей является прогрессивным шагом, способным улучшить качество судебного исполнения”, - говорит председатель “Форума адвокатов”. Так или иначе существующие проблемы судоисполнения надо как-то решать. Возможно, с помощью нового закона найти золотую середину. Частный судоисполнитель станет всего лишь альтернативой государственному. В ведении государства надо оставить дела, касающиеся государственных тайн, особой категории важности и так далее. При хорошей оплате труда, при введенных стимулах и государственный служащий будет добросовестно исполнять свою работу. К тому же и у взыскателей появится возможность выбора между частником и госслужащим. А выбор - это всегда движение вперед.