Юлиана Жихорь
Правительство решило узаконить деятельность лоббистов в Казахстане. Минюст внес в парламент законопроект, по которому разрешено продвигать свои интересы различным “группам” в процессе законотворчества. Правда, всю ответственность за качество такого лобби предлагается возложить на депутатов

То, что лоббизм в Казахстане существует де-факто, известно давно. Многочисленные отраслевые ассоциации, представленные в экспертных советах, присутствуют на всех уровнях вертикали власти, а неправительственные организации - постоянные гости и участники рабочих групп в парламенте. Без их настойчивых “советов”, по сути, не принимается ни один закон в стране.
Видимо, именно участие разного рода НПО и не устраивает правительство. Минюст разработал специальный законопроект, по которому право лобби переходит исключительно к организациям, объединяющим в своем составе не менее 10 юридических лиц. Причем они в случае принятия документа будут лишены права участвовать в процессе приятия политических решений - их деятельность будет ограничена лишь стенами законодательного органа.
“Под лоббизмом предлагается определить деятельность по предоставлению и продвижению своих интересов в процессе участия в законотворческой работе. Такая деятельность будет осуществляться только в парламенте”, - заявил, презентуя документ в мажилисе, вице-министр юстиции Дулат Куставлетов. И обосновал такую ограничительную позицию ведомства “отсутствием практики”.
Надо заметить, что Минюст вообще на многие вопросы о лоббизме, касающиеся даже предложенного законопроекта, честно отвечал: “Не знаю”. Например, Розакул Халмурадов поинтересовался у вице-министра, нужен ли вообще такой закон. На что получил ошеломляющий ответ: “Я затрудняюсь вам ответить, потому что не то, что я, но даже эксперты иностранные не могли ответить на этот вопрос”. Но добавил: раз есть лоббизм, нужно регулировать его в законодательном порядке.
Это, кстати, довольно спорный вопрос. Дело в том, что во многих странах лоббизм либо вообще запрещен (как, например, во Франции), либо не признается (как в Италии), либо отношение к нему ужесточается, как в США. (Где лоббизм официально существует с 1876 года, когда был принят первый закон, согласно которому все лица, осуществляющие лоббистскую деятельность, обязаны были заявить о себе и официально зарегистрироваться в нижней палате парламента. В 1946 году в США приняли специальный закон о регулировании лоббизма.) В ряде стран лоббизм регулируется, например, законом о партиях, как в Германии. (Кстати, там же регуляторами служат и законы о депутатах, госслужбе и профсоюзах, а также соответствующие кодексы чести.)
Тем не менее Куставлетов твердил депутатам, что “отсутствует практика применения, регулирования этих общественных отношений на законодательном уровне”.
Мажилисмен Владимир Нехорошев, послушав все это, вздохнул: “Мне японцы как-то сказали: “Уж очень наоборот вы живете. У вас, говорят, земли много, хлеба, мяса - мало. Нефти много - бензина мало. Везде рассматривают, как этот закон отменить, мы сейчас пытаемся...”.
Депутатов в документе первым делом возмутило два факта: почему всю ответственность за приятие решения о той или иной лоббируемой норме возлагают только на них и почему Минюст пытается отстранить от возможности двигать свои интересы НПО, не являющиеся объединениями юр.лиц. В том числе и профсоюзы.
Первое свое решение Минюст опять обосновал отсутствием практики. А что касается нормы о том, что субъектами лоббистской деятельности могут быть негосударственные объединения юр.лиц (не менее 10 членов), то, как было заявлено, “такой количественный критерий установлен в целях обеспечения предоставления интересов большинства субъектов”. (Сегодня таких союзов и ассоциаций в стране насчитывается порядка 80, остальных же, с меньшим числом членов - более 1300.) Причем все лобби-организации должны будут пройти спецрегистрацию в Минюсте.
Айгуль Соловьева недоумевала: мол, тогда, значит, общество защиты прав потребителей не сможет работать по лоббированию? Другие депутаты добавляли, что вычеркнутыми окажутся и профсоюзы, и объединения пенсионеров, и общества инвалидов. Хотя, как говорят депутаты, все эти ассоциации-организации по своей сути не что иное, как именно лоббистские организации, созданные в целях защиты интересов своих членов. Однако в правительстве непреклонны: не будет регистрации - деятельность будет признана незаконной.
К слову, обосновать, почему именно “не менее 10 юридических лиц”, Дулат Куставлетов также не смог: “Невозможно научно обосновать, так как нет практики”. В общем, написали закон, дабы отрегулировать лоббизм, а что написали - сами понять не могут.
А вот депутаты поняли, что правительство покушается на их права и возможности. Сегодня парламентарии при обсуждении в рабочих группах какого-либо законопроекта вправе приглашать в качестве экспертов любые НПО. Обсуждается законопроект “О защите прав потребителей” - парламентарии зовут участвовать в процессе обсуждения общество защиты прав потребителей, поступает закон “Об инвалидах” - зовут общества по защите инвалидов. В обсуждении Кодекса о труде самое непосредственное участие принимали профсоюзы. Однако правительство такой практики народных избранников лишает: “Если эти группы не зарегистрированы в качестве лоббистов, то их лоббистская деятельность будет незаконна”. И, следовательно, будет наказываться.
Представитель Ассоциации адвокатов, как заинтересованное лицо, присутствовавший на презентации законопроекта, не удержался от язвительного замечания: “Наказы избирателей при выезде депутатов в регионы будут считаться незаконной лоббистской деятельностью? И избиратели будут привлекаться к административной ответственности, что ли?”. Они же тоже просят, пусть не в стенах парламента, но просят изменить тот или иной закон или норму закона. А мажилисмен Сатыбалды Ибрагимов поинтересовался у вице-министра, кто вообще лоббирует принятие закона “О лоббизме”.
В целом, депутаты, присутствовавшие на презентации законопроекта в мажилисе, сошлись во мнении, что документ сырой и непродуманный. И вспоминали историю 10-летней давности с первым аналогичным документом, в 1999 году внесенным в парламент правительством, два года активно “чистившимся” парламентом и благополучно отозванным разработчиками по причине несоответствия “социально-политическим требованиям того периода”. Однако он возлагал ответственность за принятие пролоббированных решений не только на парламент, но и на правительство.
Депутаты пока не могут предсказать судьбу документа: будет он переработан палатой или отправлен на доработку обратно в правительство. Пока таких прецедентов в истории нынешнего созыва не было. Однако, учитывая нежелание парламентариев брать на себя всю ответственность за будущее страны, а также то, что “возмущение народа затрагивает не только парламент, но и всю страну, все органы”, не исключено, что на сей раз народные избранники не найдут с правительством консенсуса.

Астана