Ярослава Науменко
Казахстанцы разделились на два лагеря: одни сочувствуют тем, кто из-за кризиса отдавать кредит не может. Другие злорадствуют - а нечего было брать деньги, свои силы не рассчитав. Как в таком случае выглядит тяжба с банком изнутри, что ждет людей, которые не могут расплатиться по ипотечному кредиту, и как судятся наши банки посмотрим на примере одного судебного процесса

Гласность судебного разбирательства - один из основных принципов казахстанского правосудия. За исключением ряда случаев, оговоренных в законе, все судебные процессы у нас абсолютно открытые. Единственное, что не вправе делать мы, представители масс-медиа, - это каким-либо образом воздействовать на суд. Поэтому, чтобы это не было истолковано неверно, мы не будем называть ни крупный банк, обратившийся с иском в суд, ни суд, в котором идет разбирательство. Скажем лишь, что дело рассматривается в Алматы.
История, к сожалению, грустная. Молодая семья с ребенком после долгих скитаний по углам решила взять взаймы у банка 208 тысяч долларов на покупку жилья. Ничто не предвещало будущих проблем, два года супруги исправно выплачивали кредит, успев отдать более 50 тысяч долларов, но грянул кризис.
Муталлип, глава семьи, потерял прежнюю высокооплачиваемую работу, а его супруга Гульжан в это время оказалась в декретном отпуске, ожидая второго ребенка. Положение сложилось безвыходное. Заемщики письменно уведомили банк о невозможности выплачивать кредит (у банкиров это называется “объявили дефолт”), попросив отсрочку. Банк полгода не отвечал ни да, ни нет, пеня тем временем набегала...
- Я пытался выплачивать накопленный долг банку даже когда не работал, - признается Муталлип. - Попросили отсрочку. Нам долго не отвечали, потом предложили якобы отсрочку, которая, по сути, является дополнительным кредитом. Причем внушали, как нам крупно повезло, и получаем мы “поблажку” только потому, что банк так замечательно к нам относится. В итоге оказалось, что отсрочка увеличивает ежемесячные выплаты на 500 долларов на весь срок кредита... Хотя сначала банк уверял, что платеж вырастет максимум на 100 долларов. Мне устно говорили одно, а письменно присылали совсем другое - потребовали погашения всей суммы долга в течение пяти дней.
На всех встречах с прессой банкиры весьма убедительно заверяют, что душевно и оперативно общаются с каждым клиентом. Однако, что и говорить, действия банков, не желающих терять ни единого тенге планируемой “докризисной” прибыли, заставляют усомниться в искренности этих клятв. Кроме того, по словам Муталлипа, банк предоставил кредит на совершенно иных условиях, нежели оговоренных с менеджером изначально:
- Об одностороннем изменении договора нам сообщили поздно - только на его подписании, - вспоминает Муталлип. - К тому времени мы уже отдали задаток продавцу, который в случае отказа от сделки его бы нам не вернул, оплатили оформление документов и все нужные страховки в страховую компанию, которую назвал банк. Отступать было некуда, согласились подписать, что есть.
Между тем при подаче заявки Муталлип четко указал вид платежа по кредиту - равными долями. То есть погашение основного долга должно было осуществляться ежемесячно, равными суммами, по 578 долларов. Кредитный комитет вынес решение предоставить кредит, но на иных условиях - с неравномерным погашением.
В итоге график платежей был составлен так, что в первые годы платежи шли исключительно на погашение процентов. Сумма гашения основного долга была смешной - от 1 до 90 долларов в месяц, и, выплатив за два года более 50 тысяч долларов, истец погасил лишь 1033 (!!!) доллара из суммы основного долга...
В ходе судебного разбирательства поверенными заемщиков - сотрудниками Бюро правовых исследований “NOMOS”, был подготовлен встречный иск к банку, а также обращение в АФН, в котором говорится о том, что когда заемщики были приглашены в банк для подписания договора, они не были предупреждены о том, что условия предоставления кредита отличаются от тех, которые они указали в кредитной заявке и на которые рассчитывали. Сама процедура заключения договора была построена так, что заемщики были вынуждены заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по сути, под давлением банка.
По мнению правовых аналитиков из Бюро правовых исследований “NOMOS”, банки виноваты в том, что выдали такой объем необеспеченных должным образом кредитов. Именно они спровоцировали перегрев рынка недвижимости и последующее “закабаление” финансовыми обязательствами десятков тысяч наших граждан.
Телевизионные ролики внушали и успокаивали - залогом будет приобретенная квартира. Но ни один банковский служащий не объяснял: если потом ее стоимости не хватит для покрытия долга, мы заберем у вас все. Никому из менеджеров банков не выгодно было “пугать” заемщиков, рассказывая о реальных последствиях и рисках.
По сути дела, вся кредитная эпопея последних лет, как говорят юристы, являлась массовым введением в заблуждение заемщиков. Теперь эти долги могут перейти к их детям и даже внукам в составе наследственной массы.
В данном случае конкретное обращение официально направлено в АФН, и последнее обязано вмешаться, поскольку прямой обязанностью агентства как уполномоченного органа является реализация мер по недопущению нарушений прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Ведь АФН как уполномоченный государственный орган, непосредственно подчиненный президенту страны, выступает единственной инстанцией, законодательно имеющей реальные полномочия по защите прав граждан от произвола финансовых воротил.
Как говорят представители заемщиков, банки сейчас целенаправленно не используют возможность внесудебной реализации залогов, казалось бы, - самого простого выхода из сложившейся ситуации. В Законе “Об ипотеке недвижимого имущества” прописана норма, что в случае внесудебной реализации банк для погашения задолженности залог самостоятельно изымает и реализует без обращения в суд. И если стоимость реализации окажется ниже размера долга, долг все равно должен прекращаться.
А в случае судебной реализации в этом законе сказано, что убытки банка погашаются из стоимости заложенного имущества.
Но ведь дом покупался для жилья, это не кредит на бизнес, не деньги для дальнейшего получения прибыли. Жилищная ипотека должна отличаться от всех других кредитов. На Западе, если человек не может дальше выплачивать ипотеку, он отдает этот дом вместе с остатком долга. А у нас почему-то банки считают, что человек должен и жилье отдать банку для погашения, и еще разницу в стоимости выплатить. И именно поэтому идут в суды, хотя заемщики во многих случаях добровольно готовы расстаться с жильем, даже и единственным, предполагая жить у родственников. Как в случае с Муталлипом, который купил квартиру за 208 тысяч долларов, выплатил банку за два года более 50 тысяч долларов. А в итоге банк квартиру отберет, за 100 тысяч ее продадут на судебных торгах (а то и дешевле) и еще 100 с лишним тысяч человек ему останется должен...

Ипотека - кабала XXI века

- Я на этом деле потерял уже более 80 тысяч долларов - вздыхает Муталлип, - мы вложились в ремонт, продали машину. Мы уже готовы расстаться и с квартирой, и с вложенными в нее деньгами... Но мы не согласны платить банку еще. Я сам финансист по образованию. Так вот, весь смысл банковских процентов - это вознаграждение за риск (они так и называются “вознаграждение банка за риск”). Это суть банковской деятельности: “Мы даем в долг, разделяем все риски с клиентом, поэтому и получаем проценты”. А сейчас банк хочет списать все свои убытки по причине слабости риск-менеджмента, погони за кредитным портфелем и недальновидности на клиентов, попавших в трудную ситуацию. Если бы банк дал нормальную отсрочку, мы бы, встав на ноги, выплатили весь заем. Мы не хотим сдаваться и обратились в АФН с тем, чтобы уполномоченный госорган дал заключение по делу. Если решение будет вынесено в пользу банка, мы намерены обжаловать его вплоть до Верховного суда, обращаться в органы прокуратуры с ходатайством о вынесении протестов на незаконные решения.
Как говорят поверенные заемщиков, понятие “предпринимательский риск” предусмотрено именно для предпринимателей. Если субъект предпринимательства (в данном случае банк) заключил сделку с гражданином, не являющимся предпринимателем, то банк несет все риски, поскольку предполагал получить предпринимательскую прибыль в результате сделки. Обычный гражданин, если брал деньги не для бизнеса, должен рисковать лишь имуществом, заложенным и оцененным по соглашению сторон.
Проблемы, раскрытые по этому совершенно ординарному судебному делу, к сожалению, сейчас близки многим тысячам казахстанских семей. И может быть, то же АФН все же обратится к главе государства как к субъекту законодательной инициативы с подготовленным законопроектом, по которому права граждан будут более защищены?