Алла Иванилова
Свершилось то, чего так давно ждали служители Фемиды. Новая редакция Конституции наделила суды исключительным полномочием принимать решения об аресте и заключении под стражу, забрав это право у прокуратуры. Однако теперь необходимо организовать работу судебной ветви власти таким образом, чтобы она соответствовала международным стандартам

Отныне только служители Фемиды обладают исключительным правом выдавать “строжайшие постановления” (именно так с латинского переводится слово “санкция”) на арест, в том числе и на экстрадиционный и домашний, как в отношении простых смертных, так и депутатов парламента, председателей и членов КС, судей и генерального прокурора. Кроме этого в компетенцию судей входит решение вопросов принудительного помещения в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы. Прокурорам ничего не оставалось, как согласиться, дабы сохранить за собой имеющиеся функции.

Арест - дело тонкое

Но чтобы все совпадало с буквой закона, в некоторые нормативные акты страны необходимо было внести поправки. Так появился законопроект “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам судебного санкционирования”. Данный документ проанализировал эксперт БДИПЧ ОБСЕ, научный сотрудник Центра европейских, российских и евразийских исследований университета Торонто Николай Ковалев. К сожалению, он констатировал, что законопроект не отвечает международным нормам, которым пытались соответствовать его разработчики.
На деле получилось - телега впереди лошади. Санкционирование передали, а вот как будут судьи работать - не подумали. В отечественном варианте предполагается, что решение о санкционировании ареста может выносить любой районный либо городской судья. При этом УПК не устраняет этого служителя Фемиды от дальнейшего участия в процессе. Таким образом, существует риск, что судья не будет беспристрастно рассматривать дело, так как у него сложится решение о виновности обвиняемого еще до начала судебного слушания. Как считают эксперты ОБСЕ, в Казахстане необходимо создать специализированные суды, санкционирующие как применение ареста, так и всех иных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, таких, как обыск, прослушивание переговоров, перехват сообщений, наложение ареста. Этого требует и Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный Казахстаном два года назад. Как бы в укор нам ОБСЕшники ставят в пример наших соседей. “Кыргызстан недавно решил этот вопрос, введя 70 новых судей. В бюджете страны нашлись деньги на эту реформу. Хотя, в принципе, Кыргызстан находится в худшем положении, чем Казахстан”, - замечают аналитики. Однако, учитывая, что зарплата судей нашей республике обходится в копеечку, можно представить, во сколько выльется содержание еще сотни дополнительных служителей Фемиды.
Непонятно, какими мотивами руководствовались авторы законопроекта, прописывая в проекте, что материалы уголовного дела должны поступать к судье заранее, до проведения слушания. Может, таким образом предполагалось ускорить процесс рассмотрения дела. Эксперты не соглашаются с такой логикой, предполагая, что ознакомление с материалами уголовного дела до заслушивания обеих сторон способно вызвать у судьи предубеждение против задержанного. А также это превратит судебное заседание в формальную процедуру выдачи санкции на арест.
Противоречит стандартам, принятым в демократических государствах, и норма, требующая от следователя, органа дознания или прокурора не позднее, чем за 12 часов до истечения срока задержания (не позднее 60 часов после задержания) предоставить постановление об избрании ареста в качестве меры пресечения. Данный срок, как считают европейские эксперты, неоправданно долгий. И хотя международные стандарты по правам человека не указывают конкретных максимальных сроков задержания подозреваемого или обвиняемого перед тем, как доставить его в суд, тем не менее Комитет ООН по правам человека усомнился в том, что даже срок 48 часов является разумным.
Замечаний у эксперта ОБСЕ к отечественному законопроекту было много. И хотя данный нормативный акт, находящийся сейчас в стенах парламента, депутаты слегка подшлифовали, работать над ним еще предстоит, видимо, долго. Поскольку отныне слово ОБСЕ звучит в Казахстане по-особому.

Астана