Константин Маскаев
Как известно, участники прошедшего в Астане юбилейного саммита Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) выступили с рядом инициатив в области международной политики. Каждая такая инициатива - как отдельный камень-самоцвет - демонстрирует самодостаточную красоту и безупречность. А некоторые идеи, озвученные на саммите, даже претендуют на формирование неизвестных доселе понятий

Так, Президент Казахстана предложил ввести в международное право понятие “электронного суверенитета”. Реалии сегодняшнего дня убеждают его, что у государств должны быть не только территориальные, но и электронные границы. Назарбаев призвал ШОС “поддержать важную работу наших российских и китайских друзей” и выработать единую консолидированную позицию в этом направлении.
Эти инициативы смотрятся весьма актуально на фоне обострения противоречий между руководством Китая и компанией Google, а также в контексте той роли, которую социальные сети сыграли в крушении правящих режимов в Тунисе и Египте.
На протяжении всей истории своего существования институт государства стремился к расширению своего контроля над свободной, частично склонной к хаосу и “деструктиву”, но все же личностью. До появления Интернета с этой задачей государству справиться было значительно легче. Теперь идеи, в том числе деструктивные, расползлись по Сети и стали не просто доступны, но еще и получили в качестве инструмента трудно контролируемое виртуальное пространство, информационное поле.
Даже в Вашингтоне сейчас ударно работают над стратегией так называемой кибербезопасности. Задача, к слову, не из самых легких. Ведь необходимо сохранить баланс между глобальной свободой и в то же время лишить граждан части информационного потока.
После успеха революций в Тунисе и Египте Хиллари Клинтон, ратуя за эту самую глобальную свободу в Сети, например, предостерегла все диктаторские режимы, включая Китай, от ограничения доступа граждан в глобальную сеть. Поэтому, говоря о кибербезопасности, в США в первую очередь подразумевают создание щита, способного уберечь от кибератак. Американцы, например, впредь решили рассматривать серьезную кибератаку как объявление войны. И намерены давать адекватный ответ, как на любое другое нападение. Это могут быть и экономические санкции, и ответный киберудар, и удар привычным оружием. Почему, вы думаете, американской доктриной кибервойн поручено заниматься именно Пентагону?
Но у американцев своя головная боль. Среди стран - участниц ШОС в качестве примера можно назвать Китай. В мае этого года пресс-секретарь Минобороны КНР впервые признал, что правительство вкладывает большие деньги в отряд из 30 кибербойцов, которые охраняют тайны армии Китая. В “Голубую армию”, так называется это подразделение, берут самых талантливых сограждан.
О чем же на самом деле говорится, когда заходит речь об “электронных границах” и “электронном суверенитете”. И, что важно: как поставить заслоны, не лишая пользователей свободы выбора? И главное - реализуемо ли это в принципе?
Пример и способ, который избрал Китай, не самый лучший. Сейчас весь китайский Интернет - это одна замкнутая “хоум-нет”, домашняя сеть без выхода во внешние ресурсы. Эдакая сетевая “Северная Корея”, которая не воспринимает сигналов извне и никого к себе не пускает.
Это, понятно, совсем не то, к чему мы стремились, когда несколько лет назад начинали говорить об интеграции в мировое пространство.
Возможно, строить информационную безопасность следует, развивая собственные ресурсы. И в этом отношении кое-что уже делается в Казахстане и очень уж много сделано в России. Например, в России достаточно быстро поняли, что способы обезопасить себя можно найти в таком неожиданном месте, как поисковая система или социальная сеть. Только не чужая, зарубежная, а своя собственная.
Сейчас Рунет обладает, по меньшей мере, тремя очень мощными и популярными поисковиками. А зачем иностранному “библиотекарю” давать знать, какие вопросы интересуют отечественную науку, студенчество, общество и т.д.? Наличие собственного поисковика оставляет эту информацию (и пространство для ее пристального изучения) у себя в стране.
Это не говорит о том, что в стране потенциального антагониста не узнают, что ряд специалистов или просто граждан вдруг стали проявлять повышенный интерес, например, к радиобиологии. Но доступ к результатам запросов по теме, исходящим и ответным адресам будет крайне затруднен. То есть подобие какого-то барьера, границы уже просматривается!
О развитии отечественных социальных сетей даже и говорить не нужно. Эту услугу, назову ее так, в первую очередь должны создавать и развивать органы государственной безопасности.
Наконец, наиболее популярные, массовые дискуссионные площадки - форумы, при грамотном модерировании вообще могут перестать нести опасность, потому что страница, сайт, портал, форум “живет” у провайдера. А это лицо юридическое. И с него всегда можно спросить. А равно “поселить” там сетевого “пристава”, который для начала будет произносить свое “ай-яй-яй!”, а затем и от ресурса отлучить сможет.