Даулет Алтаев
“Никакие иные органы и лица не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти”. Это сказано в Конституционном законе о суде в Казахстане. Схожая формулировка есть и в законах соседней России, однако это не мешает религиозным ее гражданам в последнее время все чаще обращаться к альтернативным судам и судьям. В этом случае речь идет о процессе, который очень напоминает шариатский суд. Но только без отрубания конечностей и прочих жестокостей в виде забрасывания камнями и забивания палками - обычаев Средневековья.
Как бы там ни было, схожая ментальность граждан наших стран и схожие претензии к судебной системе могут привести к тому, что альтернативное судопроизводство может начать пытаться решать проблемы и у нас. Есть ли вероятность, что эта традиция будет популярна и в Казахстане?

Ведь вслед за альтернативными судами в государстве могут появиться альтернативные органы внутренних дел. Потом армия, свои законы...
Правда, пока такие суды в России решают в основном бытовые проблемы и мелкие имущественные споры. А их решения необязательны с юридической точки зрения к выполнению. Кстати, в РК, как нам удалось установить, есть такое объединение, как Шариатский суд Казахстана. Согласно сообщению Союза мусульман Казахстана (СМК), суд создали в 2013 году по инициативе Союза мусульман Казахстана и Мусульманского комитета по правам человека в Центральной Азии. “В его состав вошли известные религиозные деятели страны”, - говорится в сообщении СМК. Отметим, что все опубликованные решения носят больше медийный характер, а сам союз является незарегистрированной организацией.
Тем не менее, хотя в России решения шариатского суда (между прочим, довольно популярного в определенных регионах) не имеют юридической силы и не обязательны к выполнению, он эффективен. Как показывает практика соседнего государства, в большинстве случаев для урегулирования конфликта встречи и разговора по душам оказывается вполне достаточно. В какой-то степени подобную практику решения конфликтов можно назвать медиативной.
Причин популярности такого способа решения вопросов несколько. Первое - нежелание связываться с неповоротливой государственной судебно-исправительной машиной. Сторонам гораздо проще прийти на “консультацию” к судье, который, что называется, в теме и может разобрать ситуацию в рамках моральных ценностей, которые близки также и сторонам конфликта.
Второе - доверие. Учитывая, если называть вещи своими именами, высокую коррумпированность судебной системы (об этом не раз заявляли с самых высоких трибун).
Третье - компетентность. Это важно потому, что назначает судью государство. Проверить его уровень знаний очень тяжело. Собственно, и обратиться к нему напрямую никак нельзя. В общем, лотерея. Повезет, твое дело будет разбирать грамотный судья. Нет - ну на нет, как говорится, и... В этом же случае о компетентности и беспристрастности судьи рассказывают люди. И это только твое право - обращаться к нему или поискать другую кандидатуру. Опять-таки всегда можно найти такой вариант, который будет устраивать обе стороны. Следовательно, и решение, выход из сложившейся ситуации не будут оспаривать бесчисленное количество раз.

Все это говорит о реальных проблемах государственной судебной системы в России. Но дело в том, что у казахстанской судебной системы схожие проблемы. Ведь и у нас отсутствуют реально работающие механизмы досудебного урегулирования конфликтов, которые, как видно из ситуации, являются острой необходимостью. Кстати. Здесь же присутствует некая закомплексованность, продиктованная характерным воспитанием (или отсутствие состава преступления), что также не дает возможности обращаться в светский суд. Часто, говорят эксперты, в такие суды-консультации обращаются женщины, чем-то обиженные на своих мужей.
Находят решения и имущественные споры, которые не удалось преодолеть в рамках светского законодательства. Кстати, многие исследователи такого феномена, как альтернативное разбирательство по законам шариата, приходят к выводу, что не всегда это обязательно плохо и угрожающе для внутригосударственного климата. Мол, ведь досудебное решение конфликта не только помогает разгрузить суды, но и вполне способно действовать в рамках существующего в государстве законодательства. И тогда это не шариатский суд, а больше “консультация в рамках прав и норм, принятых в исламе”.
Проблема сегодня также и в том, что начало жесткого регулирования этой сферы со стороны силовых органов может вызвать никому не нужную напряженность. Отчего эксперты предлагают решать эти вопросы с привлечением специалистов ДУМК. Ведь мы знаем, что государство довольно успешно участвует в обсуждении компетентности кандидатов на посты духовных фигур. Следовательно, может участвовать и в обсуждении кандидатур на пост, так скажем, духовных судей. Конечно же, если признает государственную необходимость появления таких структур и все-таки решится закрепить статус таких судов юридически.
Главное, о чем стоит задуматься, так это потребность населения в такого вида неофициальных судах-консультациях. Точнее, стойкое нежелание обращаться в светские суды, несмотря на все реформы в этой области.